Дело № 2-480/2025
УИД: 42RS0040-01-2025-000148-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово «15» сентября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,
при секретаре Грибановой А.В.,
с участием финансового управляющего ФИО1,
представителя ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее ФИО2) обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (далее ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее ООО «БМВ Банк») о взыскании убытков в размере 1 993 400 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ «Х6», № (далее автомобиль БМВ «Х6»), а также 25 000 руб. в связи с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6».
Определением суда от 09.07.2025 произведена замена истца ФИО2 на финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 (далее ФИО1).
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ООО «Сфера Бизнеса», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2
ФИО4, ООО «БМВ Банк», ИП ФИО6, ООО «Сфера Бизнеса», ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лиц.
Финансовый управляющий ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ФИО4 в судебном заседании против исковых требований к ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что при передаче автомобиля БМВ «Х6» в адрес ООО «БМВ Банк» повреждения автомобиля отсутствовали.
Представитель ООО «БМВ Банк» представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований к ООО «БМВ Банк» возражал. Оспорил стоимость восстановления автомобиля БМВ «Х6», отрицал факт повреждения автомобиля БМВ «Х6» после передачи данного автомобиля ООО «БМВ Банк». Указал, что после передачи в адрес ООО «БМВ Банк» предмета залога автомобиля БМВ «Х6» автомобиль был передан для транспортировки и хранения в ООО «Сфера Бизнеса».
Третьи лица отзывы не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2023 по делу № А27-21245/2022 в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1
У ФИО2 в собственности имеется автомобиль БМВ «Х6».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 приняты обеспечительные меры в деле о банкротстве ФИО2 в виде передачи на ответственное хранение ФИО4 имущества, принадлежащего должнику ФИО2, автомобиля БМВ «Х6».
Согласно актам от 25.07.2023 автомобиль БМВ «Х6» был изъят у ФИО2 и передан ФИО4 (т.1, л.д. 20-22). В указанных актах отсутствуют сведения о повреждении автомобиля БМВ «Х6».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2023 включены требования ООО «БМВ Банк» в размере 1 789 721,05 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 как обеспеченные залогом движимого имущества – транспортного средства БМВ «Х6».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 по делу №А27-21245/2022, изменены, автомобиль БМВ «Х6» передан на ответственное хранение залоговому кредитору ООО «БМВ Банк».
Согласно ату приема-передачи от 17.05.2024 ФИО4 передала автомобиль БМВ «Х6» в адрес ООО «БМВ Банк» (т.2, л.д. 73). В указанном акте сведения о повреждении автомобиля отсутствуют.
Далее согласно акту от 02.06.2024 ООО «БМВ Банк» переделало автомобиль БМВ «Х6» на хранение в ООО «Сфере Бизнеса» (т.2, л.д. 74). В акте имеется отметка о повреждении зеркала в солнцезащитном козырьке, сведения об иных повреждениях автомобиля отсутствуют.
21.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля БМВ «Х6» (т. 1, л.д. 58).
22.11.2024 с участием представителя ООО «БМВ Банк» ИП ФИО10 произведен осмотр автомобиля БМВ «Х6» (т.1, л.д. 36-37).
По результатам осмотра автомобиля ИП ФИО10 составлено экспертное заключение (т.1, л.д. 80-87), согласно которому у автомобиля БМВ «Х6» выявлены механические повреждения, а также выявлены признаки некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановления автомобиля БМВ «Х6» составляет 1 993 400 руб.
ФИО2 оплатил ИП ФИО10 по договору от 21.11.2024 25 000 руб. (т.1, л.д. 60).
Также ООО «БМВ Банк» заключило договор с ООО «Трансдекра» с целью определения стоимости автомобиля БМВ «Х6», а также стоимости восстановления автомобиля.
Согласно отчету ООО «Трансдекра» стоимость автомобиля БМВ «Х6» составляет 5098461 руб., стоимость восстановления автомобиля 1 855 838,92 руб. (т.2, л.д. 226-227).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2025 по делу № А27-21245/2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 в рамках дела о банкротстве введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1
Судом перед ответчиками на обсуждение поставлен вопрос о проведении экспертизы с целью определения периода и причины повреждения автомобиля БМВ «Х6», стоимости автомобиля БМВ «Х6», а также стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6».
Ответчики ходатайство о проведении экспертизы не заявили.
Суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.
Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога (пункт 2 статьи 344 ГК РФ).
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд исходит из того, что согласно актам от 25.07.2023 автомобиль БМВ «Х6» был изъят у ФИО2 и передан ФИО4 (т.1, л.д. 20-22). В указанных актах отсутствуют сведения о повреждении автомобиля БМВ «Х6». Далее согласно ату приема-передачи от 17.05.2024 ФИО4 передала автомобиль БМВ «Х6» в адрес ООО «БМВ Банк» (т.2, л.д. 73). В указанном акте сведения о повреждении автомобиля отсутствуют. Далее согласно акту от 02.06.2024 ООО «БМВ Банк» переделало автомобиль БМВ «Х6» на хранение в ООО «Сфере Бизнеса» (т.2, л.д. 74). В акте имеется отметка о повреждении зеркала в солнцезащитном козырьке, сведения о иных повреждениях автомобиля отсутствуют.
Таким образом, из представленных актов следует, что в адрес ООО «БМВ Банк» передан автомобиль БМВ «Х6» без повреждений. Являясь профессиональным участником рынка ООО «БМВ Банк» доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден до передачи ООО «БМВ Банк», не представил, на предложение суда о проведении экспертизы с целью определения периода и причины повреждения автомобиля БМВ «Х6», ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным лицом за повреждение автомобиля БМВ «Х6» является ООО «БМВ Банк».
Также истец с разумной степенью достоверности путем проведения экспертизы ИП ФИО10 доказал убытки в размере 1 993 400 руб.
При этом суд отклоняет экспертное заключение ООО «Трансдекра», предоставленное ООО «БМВ Банк», поскольку исследование проведено в отсутствие иных участников процесса, а также разница в стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6» согласно экспертному заключению ИП ФИО10 и ООО «Трансдекра» составляет менее 10%, что с учетом временного промежутка между двумя исследованиями, укладывается в разумную погрешность.
ООО «БМВ Банк» доказательств, опровергающих его вину, не представило.
Таким образом, требования о взыскании с ООО «БМВ Банк» убытков в размере 1 993 400 руб. в связи с повреждением автомобиля БМВ «Х6» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с определением стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6» ФИО2 оплатил ИП ФИО10 по договору от 21.11.2024 25 000 руб. (т.1, л.д. 60).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного с ООО «БМВ Банк» подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. в связи с оплатой экспертизы ИП ФИО10, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 указанного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
На основании изложенного с ООО «БМВ Банк» в конкурсную массу банкрота ФИО2 подлежит взысканию 1 993 400 руб. убытков в связи с повреждением автомобиля БМВ «Х6», а также 25 000 руб. в связи с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля БМВ «Х6».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «БМВ Банк». Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка с ООО «БМВ Банк» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34934 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>) в конкурсную массу банкрота ФИО2, <данные изъяты> 1 993 400 руб. убытков, а также 25 000 руб. расходов в связи с определением стоимости восстановления имущества.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 34934 руб.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26.09.2025.