Дело № 2-4009/2025
55RS0007-01-2025-005558-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 20 ноября 2025 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 12.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Toyota г/н №, был причинен вред транспортному средству Hyundai г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.
Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении признан водитель ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Hyundai г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».
17.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 534462 рубля, с учетом износа 349100 рублей.
АО «АльфаСтрахование» приняло решение о смене формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения, 03.04.2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 349100 рублей.
16.04.2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией. В своем ответе страховая компания указала на отсутствие заключенных договоров с СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО4, которое требованиям Закона об ОСАГО не отвечало, также ему было предложено самостоятельно обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства в пределах определенной страховой суммы страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
03.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно заключению специалиста № полная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai г/н № без учета износа составляет 1019900 рублей.
Страховщиком произведена выплата в размере 349100 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 533100 рублей.
Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 619900 рублей, расходы на оплату заключения в размере 14000 рублей, юридические услуги в размере 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.75-77).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п.2 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В силу разъяснений, данных в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025 года, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai г/н № (л.д.105-109).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota г/н № (л.д.11).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.03.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (л.д.78-82).
В заявлении проставлена отметка напротив реквизитов для перечисления денежных средств, указано, что банковские реквизиты к заявлению приложены в печатном виде (л.д.78-79,83).
17.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Hyundai г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.85-87).
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № без учета износа составила 534462 рубля 90 копеек; с учетом износа и округления до сотен рублей – 349100 рублей (л.д.91).
28.03.2025 года ФИО1 подано заявление страховщику, в котором он просил произвести ремонт транспортного средства Hyundai г/н № только оригинальными запасными частями (л.д.94).
02.04.2025 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства Hyundai г/н № на СТОА ИП ФИО4 В направлении указана информация о необходимой доплате в размере 134500 рублей, срок проведения восстановительного ремонта до 130 дней с даты предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д.97).
02.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило письмо в адрес истца, согласно которому у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, указанным в Законе об ОСАГО, в связи с чем страховщик предлагает обратиться за восстановительным ремонтом на СТОА, не отвечающее критериям Закона об ОСАГО: СТО «Виадук» ИП ФИО4 (с увеличенным сроком проведения восстановительного ремонта). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном страховщиком, означает согласие истца на доплату суммы превышения в размере 134500 рублей. Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранном истцом СТОА, у которого со страховщиком отсутствует договор. Если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование производства ремонта на выбранном истцом СТОА означает согласие истца на производства доплаты стоимости восстановительного ремонта. Для ускорения производства восстановительного ремонта страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 349100 рублей (л.д.98).
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и 03.04.2025 года выплатило Шмидту В.В. страховое возмещение в размере 349100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.99,100).
21.04.2025 года истцом направлена в адрес страховщика претензия, в которой он просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai г/н № на СТОА новыми оригинальными запасными частями, в случае отказа выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также по среднерыночным ценам и неустойку (л.д.101).
В ответ на претензию истца страховщиком указано, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом истцу повторно выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai г/н № на СТО «Виадук» ИП ФИО4 (л.д.102,103).
Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д.20-25).
Для решения вопросов, связанных с обращением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 23.06.2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2077650 рублей.
Решением АНО «СОДФУ» №У№ от 03.07.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец, обратившись 17.03.2025 года в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты, предоставив соответствующие реквизиты (л.д. 80-82).
При этом до истечения предусмотренного законом двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения 28.03.2025 года в адрес страховой компании от истца поступило заиление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.94)
Ремонт страховщиком фактически организован не был, выплачены денежные средства в размере 349100 рублей, при этом, согласно акту о страховом случае (л.д.99) указанная сумма является страховым возмещением.
Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
В связи с тем, что истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.
Поскольку право выбора страхового возмещения принадлежит владельцу транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с истцом, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № без учета износа составила 534462 рубля 90 копеек; с учетом износа и округления до сотен рублей – 349100 рублей (л.д.91).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 23.06.2025 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 533100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 346700 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2077650 рублей.
В соответствии с п.3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных специалистами ответчика и независимой экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, суд полагает, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, который подлежал выплате истцу, составляет 533100 рублей в соответствии с выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 23.06.2025 года №№.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общем размере 349100 рублей.
При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание положения Закона об ОСАГО об установлении лимита в размере 400000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50900 рублей (400000 руб. – 349100 руб.).
Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку по вине ответчика в настоящее время истец лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 1803/25 от 13.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai г/н № без учета износа округлённо составляет 1019900 рублей, с учетом износа округленно - 764600 рублей.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 533100 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но в установленные сроки это не сделала, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (1019900 рублей - 533100 рублей = 486800 рублей).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 486800 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Относительно требований, заявленных к ФИО3, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Возражая против исковых требований, ФИО3 в судебном заседании оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, суд отмечает следующее.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Постановлением № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
ФИО3 указанное постановление не обжаловал, свою вину при вынесении постановления не оспаривал. Вместе с тем, в судебном заседании ссылался на то, что ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 12.03.2025 года в качестве пассажира ехала в автомобиле Toyota г/н № с супругом ФИО3, автомобиль ответчика двигался со стороны <адрес> в крайней левой полосе, ответчик приготовился к повороту налево на <адрес>, включил левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить двигающиеся во встречном направлении автомобили, когда загорелся желтый сигнал светофора, ответчик начал маневр поворота, в этот момент свидетель увидела едущий во встречном направлении прямо автомобиль, почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель является супругой ответчика, заинтересована в исходы спора.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия нарушений в действиях ФИО1, повлекших рассматриваемое ДТП, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
В отсутствии достоверных, достаточных, относимых доказательств отсутствия вины ФИО3, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика в соответствии с законом Об ОСАГО (533100 руб. – 400000 руб. = 133100 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 200000 рублей: 400000 руб./2.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16.04.2025 года (л.д.55-56,57,58).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не является завышенным, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.
В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца с ответчиков, а именно с ФИО3 (20%) в размере 8000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» (80%) в размере 32000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 14000 рублей.
В материалы дела представлена квитанция об оплате экспертных услуг в размере 14000 рублей (л.д.54).
Расходы на оплату экспертизы суд признает обоснованными, поскольку указанные документы были необходимы для формирования материальных требований истца. Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части имущественных требований истца с ответчиков, а именно с ФИО3 (20%) в размере 2800 рублей, с АО «АльфаСтрахование» (80%) в размере 11200 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с АО «АльфаСтрахование» - 18738 рублей, с ФИО3 - 4993 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 50900 рублей, убытки в размере 486800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11200 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 133100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2800 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18738 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4993 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года