Решение по делу № 2-460/2026 от 28.01.2026 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О взыскании процентов за пользование займом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с <ФИО> проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 17 526 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 73 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> гола по <дата> в размере 6000 руб., с <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 12RS0003-02-2025-006420-68

Дело №2-460/2026

№2-6310/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре Маяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании пени за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 17 526 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 73 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 500 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО2 в установленном решением суда правоотношении.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было принято решение по делу <номер>, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 97 221 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14060,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,37 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-6310/2025 (2-460/2026).

Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании пени за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 54 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку сумма задолженности не погашена по настоящее время, решение суда не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 54 800 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-6358/2025.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании пени за пользование займом за период <дата> по <дата> в размере 73 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что решением решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» взыскан основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 31 500 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня2019 года была произведена замена стороны истца с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО2 в установленном решением суда правоотношении.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было принято решение по делу № 2-1485/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере198030 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было принято решение по делу № 2-1641/2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 97 221 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14060,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,37 руб.

Поскольку сумма задолженности не погашена по настоящее время, решение мирового судьи не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 73 200 руб.

Иск принят к производству, делу присвоен номер №2-63951/2025.

Определением суда от 14 января 2026 дела № 2-460/2026 (2-6310/2025), № 2-507/2026 (2-6395/2025) и № 2-486/2026 (2-6358/2025) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 2-460/2026.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату 17.03.2010 предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня2013 года по делу № 2-3879/2013 с ФИО5 в пользу КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» взыскана задолженность по договору займа <номер>от <дата> в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 31500 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3000 руб. за период с <дата> по <дата>, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Йошкар-Олинского городского суда РеспубликиМарий Эл от 25 июня 2019 года произведена замена стороны истца в установленном решением суда правоотношении по указанному гражданскому делу № 2-3879/2013 с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» на ФИО2.

Вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу№ 2-1485/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 198030 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб., судебные расходы.

По условиям договора займа <номер> от <дата>ФИО3 взяла у КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» заём в размере30000 руб. с уплатой процентов 7% в месяц на 18 месяцев. Данные обстоятельства установлены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, и с учетом ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме30000 руб. основного долга не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17 526 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, возражений со стороны ответчика, иного расчета не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за неисполнение условий договора о возврате суммы займа в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанный истцом расчет пени судом проверен, является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями договора займа.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание сумму долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 4000 руб. за каждый иск.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При решении вопроса о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию дела, которое не является сложным и не требовало большой подготовки, объем оказанной услуги, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседания не принимал, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., учитывая, что иски носят типовой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) солидарно с ФИО3 (паспорт <номер>) проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 17 526 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 6000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 6000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение

составлено 28 января 2026 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →