Решение по делу № 2-3948/2025 от 28.10.2025 - о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025

66RS0006-01-2025-003330-22

Дело № 2-3948/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2025 при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, ФИО1 были заключены договоры: договор страхования имущества (полис КАСКО) «РЕСОавто» на сумму 101522 рубля 12 копеек, договор добровольного медицинского страхования «СберЗдоровье» на сумму 50000 рублей, договор «Шоколад» < № > на абонентское обслуживание и выдачу гарантий на сумму 120000 рублей. Истец намерения на приобретение услуги ответчика не имел, в дальнейшем услугой не воспользовался.

09.07.2025 истец в адрес САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Сириус» направила письма с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним.

15.07.2025 от САО «Ресо-Гарантия» на счет истца поступила сумма 101522 рубля 12 копеек, 16.07.2025 от «СберЗдоровье» - 50000 рублей.

16.07.2025 истец повторно направила письмо в адрес ответчика.

17.07.2025 от ООО «Сириус» на текущий счет истца поступила сумма 11901 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит признать договор на абонентское обслуживание и выдачу гарантий < № > «Шоколад» от 28.06.2025 недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 330 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания уплаченных денежных средств по договору, просила взыскать сумму за минусом возвращенных 11901 рублей 45 копеек. Указала, что отказалась от договора, услугами не пользовалась. До настоящего времени ответчик не вернул в полном объеме истцу денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик указал, что договор не может быть признан недействительным, истец заключила договор по собственной воле, кроме того, истец 07.07.2025 заявил о расторжении договора. Ответчик возвратил истцу абонентскую плату пропорционально периоду действий договора в части абонентского обслуживания (9 дней с 28.06.2025 по 07.07.2025), в размере 11901 рубль 45 копеек. Договор независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу независимой гарантии. Обязательства исполнителя не прекращаются при прекращении договора. Кроме того, ответчик указал, что неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию не подлежит, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлено кредитное досье истца по заключенному между банком и истцом кредитному договору.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2025 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор «Шоколад» < № >, который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 16-8).

По абонентскому договору исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию указанных в приложении < № > к договору услуг (п. 2.1.1 договора).

Цена абонентского обслуживания по договору составила 12000 рублей, срок действия абонентского обслуживания – с 28.06.2025 по 27.06.2028 (пункты 3.1, 3.5 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя, по условиям которого последний за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение < № > к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, приобретенного истцом, где заказчик осуществляет (будет осуществлять) техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

За выдачу независимой гарантии заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом три договора – 108 000 рублей (пункты 2.1.2.1, 3.2 договора). Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой, и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю выдачи независимой гарантии.

Независимая гарантия «Гарантированное ТО» является приложением < № > к договору < № > от 28.06.2025 (л.д. 18).

Не оспаривается ответчиком, следует из представленной банком выписки по счету истца, что истец оплатил стоимость договора, в сумме 120000 рублей (л.д. 47).

09.07.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

16.07.2025 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, заявление получено ответчиком 17.07.2025.

17.07.2025 ответчик возвратил истцу 11901 рубль 45 копеек.

Ответчиком не оспаривается, что остальная часть денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем споре действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное положение закона не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости договора «Шоколад» суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, который таких доказательств суду не представил.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед СТОА, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления события, имеющего признаки гарантийного, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Сириус», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Поскольку ответчиком фактические расходы на оказание услуги не понесены, доказательств обратного в деле не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору < № > от 28.06.2025 денежные средства в сумме 108098 рублей 55 копеек (120000 – 11901,45) в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Требование истца о признании договора < № > от 28.06.2025 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказалась от исполнения договора, таким образом, договор является расторгнутым, его действие прекращено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, основанное на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Сириус» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, в размере 59049 рублей 27 копеек ((108098,55 + 10000)*50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 330 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 14).

Данные расходы являются судебными издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 243 рублей, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) уплаченные по договору от 28.06.2025 денежные средства в размере 108098 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 59049 рублей 27 копеек, почтовые расходы 330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.