Дело № 22-1729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 31 августа 2023 года
Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П.,
при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,
с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,
осужденного ФИО12,
защитника – адвоката Варушкина Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года, которым
ФИО12 , <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, судимый:
- 01.08.2016 года по приговору Кировского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 27.04.2017 года по приговору Кировского районного суда Калужской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 2 года 4 месяца 9 дней лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Калужской области от 27.04.2017 года окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Варушкина Д.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено 18 марта 2023 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, расположенному в г.п. Восточном Омутнинского района Кировской области, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд отверг его показания и показания свидетелей стороны защиты, взяв за основу показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, которые являются сотрудниками исправительного учреждения, в связи с чем не могут являться свидетелями.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 указал на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированность выводов суда.
Утверждает, что процессуальные права ему судом не разъяснялись.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Отмечает отсутствие оценки суда противоречий в его показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии. Не согласен с оценкой судом его показаний, а также показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, как недостоверных.
Указывает, что подвергался избиению, к нему незаконно применяли электрошокер, и все это происходило в помещениях, где нет видеонаблюдения.
Отмечает, что он не совершил никакой дезорганизации, только оттолкнул ФИО1 ногой, когда он шел на него, выражаясь матом.
Утверждает, что его избил сотрудник колонии ФИО1, другой сотрудник колонии, присутствуя при его избиении 18 марта 2023 года, не включил видеорегистратор, ответственность же за произошедшее данные сотрудники возложили на него, опасаясь, что сами понесут уголовную ответственность за избиение осужденного. Отмечает, что факт избиения его ФИО1 подтверждается наличием ссадин на его лице.
Считает, что свидетель ФИО10, как и потерпевший, оговаривают его по указанным основаниям.
Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в отношении ФИО1 с использованием полиграфа.
Считает, что его защита адвокатом не осуществлялась.
Не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.
В возражениях прокурор Омутнинского района Шишкин Р.А., находя выводы суда о виновности ФИО12 основанными на исследованных доказательствах, указывая на отсутствие существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, справедливость назначенного наказания, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также доводы возражений прокурора, суд апелляционной находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения, которые влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО12 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в помещении ШИЗО <данные изъяты> для сдачи постельных принадлежностей был выведен осужденный ФИО12, который с ним не поздоровался, на что он сделал замечание ФИО12, на которое последний никак не отреагировал, пошел в помещение для хранения постельных принадлежностей. Он вновь потребовал от ФИО12 поздороваться, в самом помещении для сдачи пастельных принадлежностей спросил, почему тот не здоровается, нарушая тем самым правила внутреннего распорядка. ФИО12 стал возмущаться, разговаривал повышенным тоном, размахивал руками и, выйдя из данного помещения, подойдя к своей камере, оторвал от стены радиоточку, сорвал документацию. На его требование прекратить противоправное поведение ФИО12 развернулся и рукой нанес ему удар, который пришелся по руке, которой он блокировал удар, который ФИО12 пытался нанести ему в голову. После этого ФИО12 пнул ногой по его ноге.
В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека на передневнутренней поверхности правового бедра в нижней трети, которое не причинило вреда здоровью и могло быть причинено при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим и установленных судом.
Свидетели ФИО10, ФИО3, ФИО2 – сотрудники ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области подтвердили обстоятельства, при которых ФИО12 нанес удары потерпевшему ФИО1, аналогичные указанным потерпевшим.
Свидетель ФИО11, которая является оператором группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> сообщила об обстоятельствах нанесения осужденным ФИО12 ударов ФИО1, аналогичных указанным потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО3 и ФИО2, о которых ей стало известно в результате визуального контроля за помещением ШИЗО <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он содержался в одной камере с ФИО12, который склонен к членовредительству, видел, что у него был расчес над левой бровью, который он сделал сам себе до произошедшего. С представителями администрации Дедяев ведет себя нагло, дерзко.
Свидетели ФИО6, ФИО7 сообщили, что, содержались в одной камере с ФИО12, у которого над левой бровью видели ссадину, которую он расчесал себе сам до 14 марта 2023 года.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что после произошедшего между осужденными ФИО5 и ФИО12 14 марта 2023 года конфликта в ходе их осмотра у ФИО12 были обнаружены множественные расчесы тела и лица, в том числе над левой бровью.
Свидетель ФИО4 также подтвердил, что в ходе просмотра видеоархива с камер видеонаблюдения обнаружил, что 18 марта 2023 года в утреннее время ФИО12, проходя к помещению своей камеры, сорвал со стены выключатель радиоточки и документацию, после чего попытался ударить сотрудника колонии ФИО1 в голову, но последний блокировал удар рукой, после чего ФИО12 нанес ему удар ногой по ноге.
Обстоятельства осмотра <дата> ФИО12 после конфликта с осужденным ФИО5, в ходе которого у ФИО12 была обнаружена и зафиксирована ссадина над левой бровью, а также обстоятельства нанесения ударов ФИО12 потерпевшему ФИО1, аналогичные указанным потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО11, подтверждаются протоколом осмотра оптических дисков с видеозаписями и самой видеозаписью события преступления, просмотренной в ходе судебного заседания.
Суд полно, всесторонне и объективно оценил указанные и иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые противоречий не содержат, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы ФИО12 о незаконности действий потерпевшего в связи с необоснованным применением к нему физической силы судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований для оговора ФИО12 потерпевшим и свидетелями ФИО10, ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, ФИО11, в том числе по причине того, что они являются сотрудниками исправительного учреждения и поэтому заинтересованы в исходе дела. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими обстоятельства совершения ФИО12 преступления.
Наличие у ФИО12 ссадины над левой бровью – старого расчеса, который был зафиксирован еще 14.03.2023 года, то есть за несколько дней до произошедшего, вопреки доводам в апелляционной жалобы осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО12
По делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного ФИО12
Поскольку из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что им ничего неизвестно об обстоятельствах совершенного ФИО12 преступления, показания указанных лиц обоснованно не были расценены судом, как подтверждающие невиновность ФИО12
Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для уголовного дела. В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов осужденному и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, защитник ФИО12 – адвокат Захваткина Л.В. занимала позицию, которая не расходится с позицией осужденного, задавала вопросы, заявляла ходатайства в его интересах.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО12 приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших от него последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки действий осужденного.
Наказание назначено ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, такого смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Выводы суда о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а в связи с этим и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление, за которое ФИО12 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору суда от 27 апреля 2017 года.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований считать назначенное ФИО12 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: