УИД 66RS0001-01-2022-010779-08

Дело № 33а-8907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9800/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее по тексту – ИВС ОМВД России по Талицкому району).

В обоснование требований истцом указано, что в спорный период административный истец содержался под стражей в ИВС ОМВД России поТалицкому району в камерном помещении с ненадлежащими материально-бытовыми условиями: вместо окна был металлический лист с небольшими отверстиями, препятствующий попаданию дневного света и свежего воздуха. Освещение осуществлялось за счет одной лампы, мощностью 40 Вт, и было очень темно. Вентиляция отсутствовала. Из крана шла вода, не пригодная для питья. Воду для питья начали раздавали в бутылках по 1,5 л. только на второй день его содержания. Еду не давали в течение двух дней,20 октября 2017 годанакормили завтраком и увезли в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Два дня сидел голодный и был ограничен в воде. Ни разу не предоставлялись прогулка и помывка в душе. Из-за категории совершенного преступления, направленного против половой свободы, на него оказывалось давление со стороны сокамерников. Еду выдавали холодной, разбавленной водой и в малом количестве, которая не соответствовала установленным нормам. Дополнительное питание, предусмотренное для ВИЧ-инфицированных, ему не выдавалась. В камерном помещении, площадью 6-7,5 кв.м содержалось по 4 человека, что является нарушением закона. Туалет в камере расположен вблизи обеденной зоны, огорожен небольшой кабинкой 70-80 см от пола.20 июня 2018 годаистец был доставлен в больницу с сердечным приступом. На улице было жарко, воздух в камеру не попадал, питьевой воды не было. Сокамерники и сотрудники унижали истца из-за преступления, в котором его обвиняли. В больнице он находился 6 дней, и вернулся в ИВС26 июня 2018 года, а28 июня 2018 годаубыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, то есть в период с18 июня 2018 года по 28 июня 2018 года не имел возможности помыться и постирать вещи, нормально не ел и не пил. Душа в ИВС не было. В спорный период истец находился в изоляторе временного содержания в следующие дни: 17 октября по 20 октября, с 24 октября по 27 октября, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года; с 19 по 22 февраля, с 05 по 07 марта, с 12 по 15 марта, с 19 по 23 марта, с 16 по 19 апреля, с 23 по 26 апреля, с 18 по 20 июня, с 26 по 28 июня, с 06 по 10 августа, 21 по 24 августа 2018 года. В указанные дни ему не предоставлялось положенное питание, питьевая вода в достаточном количестве, помывка, прогулка, нарушалась норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, камеры без окна и вентиляции; не обеспечили безопасность, поместив в общую камеру, материально-бытовое обеспечение было ненадлежащим, сотрудники изолятора оказывали психологическое давление.

Определением суда от23 ноября 2022 года при подготовке административного дела к судебному разбирательству исключен ненадлежащий ответчик Министерство финансов России.

Решением Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие ОМВД России по Талицкому району, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания ФИО1 с 17 октября 2017 года по 24 августа 2018 года; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что суд не дал оценку доводом об отсутствии повышенного питания. Считает, что административные ответчики не опровергли его доводы в части унижающего отношения со стороны администрации. При определении компенсации суд не учел, что в период содержания в ИВС у него случился сердечный приступ. Просит взыскать разумный и справедливы размер компенсации.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивают на отсутствии нарушения прав административного истца, пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОМВД России по Талицкому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен по месту отбывания наказания, ходатайства о личном участии не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 130-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23 указанного закона).

Согласно статье 33 Федерального закона № 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Аналогичные нормы содержались в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, действующих в оспариваемый период, (пункт 45 об оборудовании камер ИВС приточной и/или вытяжной вентиляцией; пункты 130 и 132 о ежедневной прогулке на территории прогулочных дворов).

В силу пункта 130 Правил, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункт 132 Правил).

Судом установлено, что ФИО1, ранее 7 раз судимый, в связи с обвинением в совершении умышленных особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России поТалицкому районув камерных помещениях № 3, 4, 5, 6 в следующие периоды: 17 октября по 20 октября, с 24 октября по 27 октября, с 11 декабря по 15 декабря 2017 года; с 19 по 22 февраля, с 05 по 07 марта, с 12 по 15 марта, с 19 по 23 марта, с 16 по 19 апреля, с 23 по 26 апреля, с 18 по 20 июня, с 26 по 28 июня, с 06 по 10 августа, 21 по 24 августа 2018 года (всего 52 дня).

Камера№ 4, общей площадью 15,5 кв.м, имеет лимит мест - 3 человека, оборудована тремя спальными местами, столом скамьей, стол и скамья изготовлены из дерева с металлическим уголком по краям, тумбой для личных принадлежностей, одной полкой на четыре ячейки для хранения гигиенических средств, вешалкой для верхней одежды.

Камера№ 6, общей площадью 20,2 кв.м, имеет лимит мест - 5 человек, оборудована тремя спальными местами, 2 столом 2 скамьей, стол и скамья изготовлены из дерева с металлическим уголком по краям, 2 тумбой для личных принадлежностей, двумя полками на четыре ячейки для хранения гигиенических средств, вешалкой для верхней одежды.

Камера№ 3, общей площадью 7,33 кв.м, имеет лимит мест - 1 человек, оборудована двумя спальными местами, столом скамьей, стол и скамья изготовлены из дерева с металлическим уголком по краям, тумбой для личных принадлежностей, одной полкой для хранения гигиенических средств, вешалкой для верхней одежды (содержался 1 в период с 26 по 27 июня 2018 года).

Камера№ 5, общей площадью 10,61 кв.м, имеет лимит мест - 2 человека, оборудована двумя спальными местами, столом, скамьей, стол и скамья изготовлены из дерева с металлическим уголком по краям, тумбой для личных принадлежностей, одной полкой на две ячейки для хранения гигиенических средств, вешалкой для верхней одежды.

20 июня 2018 года вследствие ухудшения состояния здоровья в камере ИВС ОМВД России поТалицкому району, ФИО1 для проведения стационарного лечения помещен в отделение реанимации ГБУЗ «Талицкая ЦРБ» с предварительным диагнозом: «инфаркт».

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, и удовлетворяя их в части, руководствуясь указанными выше положениями закона принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда от 20 июля 2012 года, которым на административных ответчиков возложена обязанность, в том числе построить прогулочный дворик в ИВС ОМВД России по Талицкому району, технический паспорт и технические характеристики ИВС ОМВД России по Талицкому району, пришел к выводу, что в указанный административным истцом период административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия содержания, выразившиеся в необеспечении ежедневными прогулками за период содержания в ИВС ОМВД России по Талицкому району, отсутствии доступа к дневному свету и свежему воздуху. При этом суд отклонил доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в нарушении условий приватности при посещении туалета, отсутствии трехразового питания, душа, ремонта, вентиляции; антисанитарного состояния камер, содержания совместно с иными осужденными, ввиду не установления нарушений в данной части.

Отклоняя доводы административного истца в части нарушения положений статьи 33 Федерального закон № 100-ФЗ, суд указал на то, что размещение ФИО1 должностными лицами осуществлялось совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми в соответствии с требованиями данной статьи, которая не предусматривает изоляции лиц, обвиняемых в совершении преступлений против половой свободы, что подтверждается копией книги учета лиц, содержащихся в ИВС. Правовых оснований для размещения административного истца в одиночной камере не имелось, с заявлениями о переводе его в безопасное место, оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и спецконтингента, не обращался. Суд также отклонил доводы о нарушении нормы санитарной площади, указав на то, что нарушений санитарной нормы площади в размере 4 кв.м на одного человека, не предоставления спального места истцу, в оспариваемый период допущено не было.

Учитывая срок содержания административного истца в ИВС (от 3 до 6 суток), суд указал на то, что бездействия в части непредставления помывок не имеется, нарушений требований закона в данной части не допущено.

Отклоняя иные доводы административного истца в части нарушений условий содержания, суд указал на недоказанность данных нарушений.

Установив нарушения условий содержания, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанными требованиями и с учетом временного периода, характера нарушений, отсутствия необратимых физических и психологических последствий, совокупность заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания административного истца, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающие доводы административного истца в части необеспечения его ежедневными прогулками и естественным освещением в спорные периоды, и как следствие доказательств соблюдения условий содержания в указанной части, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62, пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, приходит к выводу о допущенных административным ответчиком нарушениях в части ненадлежащих условий содержания ФИО1 в камерах ИВС ОМВД России по Талицкому району в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о недоказанности административным истцом причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что судом были установлены нарушения условий содержания, суд правильно пришел к выводу о нарушении неимущественных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется. Суд, учитывая, что административный истец отбывает наказания и ограничен в своих правах, его добросовестное поведение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд. Для иных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в нечеловеческом обращении со стороны администрации, которое повлекло ухудшение здоровья, о чем свидетельствует его госпитализация с «инфарктом»; необеспечении питьевой водой, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам административного истца, вред здоровью не являлся предметом проверки суда первой инстанции, таких требований административным истцом не заявлялось. При этом административный истец не лишен возможности, если полагает, что в результате неправомерных действий администрации ИВС был причинен вред здоровью, обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что со стороны администрации ИВС в отношении административного истца были совершены какие-либо действия, унижающие его честь и достоинство, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о применения недозволенных методов в отношении административного истца в период его содержания. Административным истцом доказательств, применения недозволенных методов обращения с ним, не представлено.

Также судом правомерно отклонены доводы относительно обеспечения административного истца водой, а также в части отсутствия вентиляции.

Доказательств, что административный истец не был обеспечен питьевой водой и горячевой водой в необходимом количестве для поддержания гигиенических процедур не представлено. Доступ к питьевой воде был обеспечен, холодная вода поступает через кран из центрального водоснабжения; горячая вода выдается по требованию. Административным истцом доказательств обратного не представлено. В какие конкретно дни он не был обеспечен водой административный истец не указывает, доводы в данной части носят общий характер. Доводы в части отсутствия вентиляции опровергаются и материалами дела, согласно которым в ИВС в спорный период имелась исправная приточно-вытяжная вентиляция.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении условий содержания в период его нахождения в ГБУЗ «Талицкая ЦРБ», поскольку данное учреждение здравоохранения не относится к исправительным учреждениям уголовно-исполнительной системы. Доказательств нарушения прав, административного истца в период нахождения в больнице, не предоставлено.

Между тем, доводы административного истца в части непредоставления ему дополнительного питания, как лицу, имеющему заболевание «ВИЧ-инфекция», административным ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что в спорный период административный истец обеспечивался повышенным питанием, не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа МВД России № 966 от 19 октября 2012 года «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» установлена повышенная норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений больных и лиц, являющихся инвалидами I и II групп, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, больных лиц, подвергнутых административному аресту.

Принимая во внимание имеющийся у административного истца в период пребывания в ИВС в спорный период диагноза «ВИЧ-инфекция», он относился к категории лиц, указанных в пункте 1.3 Приказа МВД России № 966 от 19 октября 2012 года, следовательно, имел право на повышенную норму питания, составляющая часть которой отражена в Приложении № 3 к данному приказу.

Административный ответчик, ссылаясь на обеспечение административного истца повышенным питанием, допустимых и достоверных доказательств (ведомостей), не предоставил.

Между тем, установление данного нарушения, учитывая, что административный истец в ИВС обеспечивался трехразовым питанием, не свидетельствует о безусловном основании для увеличения размера компенсации.

Оценивая доводы сторон о несоразмерности размера компенсации, применительно к настоящему административному делу при определении размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия исходит из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, принимая во внимание характер и продолжительность нахождения административного истца в ненадлежащих условий (не в течении всего времени находился в камере 4 и 6), установленных судом нарушений (прогулочный дворик, естественное освещение и свежий воздух ввиду отсутствия окон в камерах 4 и 6), а также установленного судебной коллегией в части повышенного питания, кратковременность пребывания, административный истец находился в указанных условиях непостоянно (по 2-5 дней), учитывая, что установленные нарушения не повлекли за собой необратимые физические и психологические последствия, ухудшения состояния здоровья и не состоят в причинно-следственной связи с госпитализацией административного истца в период с 20 по 26 июня 2018 года, приходит к выводу, что взысканная в пользу административного истца компенсация является разумной и справедливой. При этом исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины административного ответчика, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении норм процессуального права, а именно ненаправление в его адрес административным ответчиком документов и отзыва, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые влекут отмену по существу правильного решения. Кроме того, административный истец принимал участие в судебном заседании, где материалы дела были исследованы в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Поскольку в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева