Дело № 2-1-1176/2025

64RS0042-01-2025-000162-05

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 279 000 рублей под 9,2% годовых, сроком на 300 месяцев – до 09.10.2045 г., под залог недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, на которую были перечислены денежные средства.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со следующего за днем выдачи кредита.

Согласно п. 1.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

По состоянию на 13.12.2024 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 30 148 932 рубля 44 копейки, в том числе: 22 327 983 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 6 178 941 рубль 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 13.12.2024 г., 1 642 007 рублей 51 копейка - пени.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.12 кредитного договора заемщик предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 472,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (баня), общей площадью 88,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1744+/-14,62 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 09.10.2020 г. за период с 09.10.2020 г. по 13.12.2024 г. в размере 30 148 932 рубля 44 копейки, в том числе: 22 327 983 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 6 178 941 рубль 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 13.12.2024 г., 1 642 007 рублей 51 копейка – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 446 рублей 80 копеек, обратить взыскание, на предмет залога: жилой дом, общей площадью 472,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (баня), общей площадью 88,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1744+/-14,62 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену и способ реализации.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика адвокат по назначению суда Якушина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» - ФИО6 в судебном заседании считала, что участие третьего лица не обязательно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 279 000 рублей, под 9,2% годовых, сроком на 300 месяцев – до 09.10.2045 г., под залог недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию баскской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, на которую были перечислены денежные средства.

В свою очередь, заемщик согласно условиям кредита и графика платежей принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со следующего за днем выдачи кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора.

Согласно п. 1.13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на 13.12.2024 г. составила 30 148 932 рубля 44 копейки, в том числе: 22 327 983 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 6 178 941 рубль 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 13.12.2024 г., 1 642 007 рублей 51 копейка - пени.

Ответчик ФИО1 не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-1-5639/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расходов по оплате государственной пошлины рассматривался спор о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2020 г. № №, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при апелляционном рассмотрении дела № 33-1711/2024 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлены следующие обстоятельства по поводу смерти ФИО1

По сведениям отдела ЗАГС по городу Энгельсу и Энгельсскому району от 14.09.2023 г. в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния сведения о смерти ФИО1 были внесены на основании свидетельства о смерти №DC-IV 2022785, выданного 20.03.2023 г. государственным учреждением «Агентство публичных услуг» Республики Молдова. Сообщено, что свидетельство о смерти ФИО1 07.10.2022 г. предоставлено ФИО2 Однако из ответа администрации государственного учреждения «Каменская центральная больница» следует, что смерть ФИО1 в документации больницы не зафиксирована. Кроме того, согласно ответу муниципального унитарного предприятия «Каменское ПУЖКХ» гражданка ФИО1 на территории кладбища г. Каменка не захоронена, нумерация могил не осуществляется.

Как следует из ответа, представленного Министерством здравоохранения Приднестровской Молдавской республики, в архиве Министерства свидетельство о смерти ФИО1 отсутствует. Кроме того, согласно штатному расписанию в государственном учреждении «каменская центральная районная больница» танатологическое отделение №7» отсутствует, как и «Бюро судебно-медицинской экспертизы». ФИО7 не является судебным экспертом, занимает должность руководителя государственного учреждения «Республиканский консилиум врачебной экспертизы жизнеспособности», деятельность которого связана с установлением инвалидности. Указывают, что заключение эксперта, выданное Министерством и ответ ФИО8, не являются подлинными и не были подготовлены и выданы Министерством здравоохранения Приднестровской Молдавской Республики.

Из ответов отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту Шереметьево от 22.02.2024 г. и от 04.03.2024 г. следует, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ РФ государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 01.10.2020 г. по 2024 год отсутствуют.

В соответствии с ответом Агентства государственных услуг Республики Молдова от 27.02.2024 г. №14-3/2757, направленным в ответ на обращение акционерного общества «АльфаСтрахование» о предоставлении информации о выдаче Службой гражданского состояния ФИО9 свидетельства о смерти №DC-IV 2022785, выданного 20.03.2023 г. и его инвалидности, приказом Агентства государственных услуг Республики Молдова №863 от 21.12.2023 г. указанное свидетельство о смерти было признано недействительным по причине установления факта декларирования недостоверных сведений заявителем.

Вышеуказанным ответом Агентство государственных услуг Республики Молдова также сообщило страховщику, что в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами-участниками Содружества Независимых Государств 22.01.1993 г. в городе Минске, информация о признании недействительности свидетельства о смерти серии № DC-IV 2022785 от 20.03.2023 г., сопроводительным письмом №14-3/1259 от 29.01.2024 г. была направлена в отдел записи актов гражданского состояния по городу Энгельсу и Энгельсскому району с целью аннулирования отметки о смерти, внесенной в актовую запись о рождении, зарегистрированной на имя соответствующего лица.

Кроме того, согласно ответу управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 26.03.2024 г., направленному в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения запроса в соответствии с информационным письмом Департамента гражданского состояния Агентства государственных услуг Республики Молдова №84-3/1259 от 29.01.2024 г. отделом записи актов гражданского состояния по городу Энгельсу и Энгельсскому району проставлена отметка о признании свидетельства о смерти №№ DC-IV 2022785 от 20.03.2023 г., выданного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Из ответа управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от 01.04.2024 г., представленному по запросу судебной коллегии, также следует, что по состоянию на 01.04.2024г. в федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельство о смерти № DC-IV 2022785 выданное 20.03.2023 г. государственным учреждением «Агентство публичных услуг» Республики Молдова, на основании которого в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния были внесены сведения о смерти ФИО1, признано недействительным, а в органах записи гражданского состояния отсутствуют сведения о смерти ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд, рассматривая спор по настоящему иску, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сведений, отвечающих требованиям закона, о ее смерти не имеется.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком, либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, вместе с тем из периода взыскания пени подлежит исключению период моратория в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, из расчета пени подлежат исключению периоды с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер требований о взыскании задолженности по пени должен составлять 1 623 479 рублей 28 копеек вместо 1 642 007 рублей 51 копейка с учетом исключенных периодов моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2020 г. по 13.12.2024 г. в размере 30 130 404 рубля 21 копейка, в том числе: 22 327 983 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 6 178 941 рубль 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 13.12.2024 г., 1 623 479 рублей 28 копеек – пени.

Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием их несоразмерности.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, положения кредитного договора и договора залога, наличие закладной, суд считает требования об обращении взыскания на вышеуказанную недвижимость подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях обеспечения обязательств по договору заемщик ФИО1 заключила договор залога в отношении объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 472,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (баня), общей площадью 88,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1744+/-14,62 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно п. 1.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного рассмотрения возникшего спора, а также определения стоимости объектов недвижимости, определением суда от 21.02.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ».

Согласно выводам экспертного заключению ООО «ЦЕНЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №ОС046 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> здания (баня), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 32 666 000 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 839 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости предмета залога – недвижимого имущества.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> здания (баня), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 32 666 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6 839 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> здания (баня), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 26 132 800 рублей (32 666 000 рублей х 80%), начальная продажная стоимость предмета залога земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 471 200 рублей (6 839 000 рублей х 80%),

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 174 446 рублей 80 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,90%) в сумме 174 272 рубля 35 копеек.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЦЕНЗ» стоимостью 43 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате данной судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» в размере 43 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 1702 №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2020 г. по 13.12.2024 г. в размере 30 130 404 рубля 21 копейка, в том числе: 22 327 983 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 6 178 941 рубль 10 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 13.12.2024 г., 1 623 479 рублей 28 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 272 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, общей площадью 472,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание (баня), общей площадью 88,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1744+/-14,62 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (паспорт 1702 №), определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 472,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания (бани), общей площадью 88,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 26 132 800 рублей, земельного участка, площадью 1744+/-14,62 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - в размере 5 471 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» (ИНН <***>) в размере 43 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в <адрес>, ИНН <***> КПП №, лицевой счет № казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025 г.

Судья О.В. Круглова