Дело №2-157/2025 копия

УИД №59RS0032-01-2025-000163-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 22 мая 2025 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Козловой В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с 30.12.2011 по 23.09.2022 в размере 83 978 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 13.06.2011 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №89559385, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не внес платежи в погашение задолженности по кредиту.

13.06.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 с ФИО1 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 ООО « ПКО «Феникс» на основании договора уступки №09-22. Ответчику 23.09.2022 направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. В период с 23.09.2022 по 07.02.2025 ответчиком оплачена часть долга в размере 2004 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против завяленных требований, просил применить срок исковой давности к иску, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору от 13.06.2011 №89559385, в указанный истцом период с 23.09.2022 по 07.02.2025 часть задолженности в размере 2004 руб. 63 коп. не оплачивал сознательно, то есть не признавал существование задолженности. О переуступке задолженности его не уведомляли.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Судом установлено, что 13.06.2011 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №89559385, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства по кредитной карте в пределах кредитного лимита, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами Банка (л.д.27-36).

Относительно заключения кредитного договора истец направил в суд пояснения, в которых указано, что кредитный договор и иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, предоставить суду не может по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед Банком, 13.06.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 с ответчиком ООО «ЭОС», с которым заключен соответствующий договор уступки прав (л.д.58, 59-71).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности по кредитному договору №89559385 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки №09-22 (л.д.45-47, 43-44).

В деле имеется уведомление о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору, направленное от ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 В то же время, в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику, ответчик получение такого уведомления не признал.

По утверждению истца 23.09.2022 Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д.42). Вместе с тем, из представленных в деле документов следует, что в указанном уведомлении отсутствует дата и доказательства его реального направления ответчику.

Из представленных выписок со счета кредитной карты (л.д.14-26) следует, что Ответчик мер к погашению долга с 2012 года не предпринимал, не признал частичную оплату задолженности в размере 2 004,63 руб. за период с 23.09.2022 по 07.02.2025, в заявленный истцом период, ссылаясь на возможное принудительное списание. Принудительное списание кредитной задолженности не является признанием основного долга.

Банком предоставлена выписка со счета кредитной карты за период с 13.06.2011 по 06.12.2017 (л.д.15-23) в которой фактически указаны списания по 29.12.2011. Также приложена выписка по кредитной карте, где фактическое движение денежных средств указано в период с 13.06.2011 по 28.05.2012 (л.д.14-26). За период предъявляемых в иске требований - по 23.09.2022, выписка со счета кредитной карты не предоставлена истцом.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из того, что срок заключения договора кредитной карты от 13.06.2011 материалами дела не определен.

Дата направления требования о досрочном погашении кредита ответчику отсутствует, материалами дела факт направления не подтверждается.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.07.2024, уже по истечении срока давности для обращения суд с требованием о взыскании долга.

19.07.2024 вынесен судебный приказ №2-3451СП/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, судебных издержек в общей сумме 85 983 руб. 45 коп.

30.09.2024 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

12.03.2025 ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в Очерский районный суд Пермского края в электронном виде, шесть месяцев после отмены судебного приказа не истекло, то срок исковой давности суд определяет с момента обращения к мировому судье.

Принимая во внимание дату обращения за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 18.07.2024, срок исковой давности составит с 18.07.2021 по 18.07.2024.

Согласно расчету задолженности, последний платеж, осуществленный в погашение основного долга по кредиту, произведен в 26.05.2012 по 17.09.2018, истец имел право в течение трех лет обратиться в суд за выдачей судебного приказа. Сведений о том, что в последующем ФИО1 осуществлялось добровольное погашение кредитной задолженности суду не представлено.

Представленные в деле договоры об уступке прав (требований) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изначально обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, он не возобновляет, а приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока с заявлением о его восстановлении.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченной задолженности по кредитному договору №89559385 от 13.06.2011, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», образовавшейся за период с 30.12.2011 по 23.09.2022 в размере 83 978 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова