УИД №RS№-16
Дело № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 февраля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре Дундукове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 до 22-00 часов направлялась в гости к подруге ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, и, находясь во дворе указанного многоквартирного дома у входа в подъезд №, не заметив оголенные металлические штыри, являющиеся составной частью полуразрушенного бордюрного камня, расположенного у входа в подъезд, споткнулась о них и упала, получив телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, закрытого перелома основания пятой пястной кости левой кисти со смещением, раны верхней губы, ушиба третьего пальца правой стопы. В связи с полученными травмами была вынуждена обращаться за экстренной медицинской помощью и госпитализацией, а в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. Полученные вследствие указанных обстоятельств травмы привели к причинению ей сильной физической боли и глубоких нравственных страданий. Считая виновным в причинении морального вреда управляющую компанию ООО «УК Центрального района», ненадлежаще оказывающую услугу по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> и не принявшую своевременных мер к приведению входной зоны к подъезду № в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей, просит взыскать с ответчика в судебном порядке компенсацию морального вреда вследствие причинения физических и нравственных страданий, которые ей оценены в 300 000 рублей, поскольку от удовлетворении данных требований в претензионном порядке ответчик уклонился.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Поступившее в суд ходатайство представителя истца адвоката ФИО1 ФИО15 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, а потому суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» ФИО2 ФИО16 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске ФИО1 ФИО12 отказать, ссылаясь на недоказанность возникновения у нее заявленных телесных повреждений вследствие указанного выше события с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникновение у истца телесных повреждений и действиями управляющей или эксплуатирующей компаний. Не оспаривал, что обозначенное в иске место происшествия относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ООО «УК <адрес>». Просил критически отнестись к свидетельским показаниям ФИО4, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, и учесть, что иных очевидцев заявленного события не имелось и объективного подтверждения данное обстоятельство не нашло. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер денежной компенсации до разумных пределов и учесть отсутствие со стороны истца доказательств причинения вреда здоровью вследствие указанного события.
Третье лицо ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск полагает требования ФИО1 ФИО12 лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств падения истца в результате оголенных металлических штырей бордюрного камня по вышеуказанному адресу не имеется, наличие вреда здоровью ФИО1 ФИО12 не подтверждено, допуская возможность падения ФИО1 ФИО12 в данном месте вследствие отсутствия с ее стороны внимания и должной осмотрительности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нагиной А.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Указанному корреспондируют положения п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Правовыми основаниями для компенсации потребителям товаров, услуг и работ морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из п. 14, 15 настоящего Постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 настоящего Постановления Пленума ВС РФ).
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.
Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 1064 ГК РФ.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно пп. «в, е, ж» п. 2 раздела 1 настоящих Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в период времени с 21-00 до 22-00 часов ФИО1 ФИО12 по пути следования к своей подруге ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, и являющейся собственником указанного жилого помещения, находясь во дворе указанного многоквартирного дома, не заметив оголенные металлические штыри, являющиеся составной частью полуразрушенного бордюрного камня, расположенного на краю проезжей части непосредственно у входной группы, ведущей к подъезду №, споткнулась о них и упала, получив травмы носа, левой кисти, верхней губы и правой стопы.
Указанное следует из объяснений стороны истца и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а также представленными в материалы дела фотоснимками, выполненными на месте происшествия в светлое время следующего дня, позволяющими признать заявленный факт установленным.
Более того, объективно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-53 часов в связи с вышеуказанными травмами ФИО1 ФИО12 обратилась за оказанием экстренной медицинской помощи в травматологический пункт ГУЗ «Поликлиника №», где врачом травматологом-ортопедом установлен анамнез заболевания: «со слов больного травма уличная ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 упала», отражены объективные данные: рана в области верхней губы, боль в области 5 пястной кости левой кисти (наложена гипсовая лангета), выполнена рентгенография костей носа и 5 пястной кости левой кисти – перелом, по итогам приема выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением, ушибленная рана в области верхней губы», направлена на стационарное лечение в ГУЗ КБ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ «ВОКБ №», где согласно записям медицинской карты № ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена репозиция костей носа, а ДД.ММ.ГГГГ – рентгенография 3 пальца правой стопы – костно-травматической патологии не выявлено, а также рентгенография левой кисти – состояние отломков удовлетворительное, выставлен диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением, состояние после репозиции, закрытый перелом основания 5 пястной кости левой кисти со смещением, ушибленная рана в области верхней губы, ушиб 3 пальца правой стопы».
В последующем ФИО1 ФИО12 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Поликлиника №».
Вопреки доводам ответчика оснований для критической оценки свидетельских показаний ФИО4 у суда не имеется, поскольку данные ей показания не имеют противоречий, в деталях повторяют заявленные ФИО1 ФИО12 обстоятельства и согласуются с иными имеющимися по делу фактическими обстоятельствами.
Наличие между истцом и свидетелем дружественных отношений в свете действующего процессуального нормативного регулирования само по себе необходимым и достаточным основанием для отнесения данных ФИО4 свидетельских показаний к недопустимым доказательствам не является.
Доказательств получения истцом заявленных травм при иных обстоятельствах, нежели указано в иске, стороной ответчика суду не представлено, тогда как оснований для критической оценки заявленных ФИО1 ФИО12 обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд находит заявленный истцом факт падения ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> по причине ненадлежащего состояния бордюрного камня на краю проезжей части в непосредственной близости от входной группы, ведущей к подъезду №, приведший к травмированию ФИО1 ФИО12 установленным.
Согласно имеющимся данным многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>», тогда как обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества по заказу ООО «УК <адрес>» фактически исполняет ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» (ООО «ЭКЦР») на основании договора №-ТО\16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным анализа предоставленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 ФИО12 имелись повреждения: ушибленная рана в области верхней губы, ушиб мягких тканей в форме травматического отека третьего пальца правой стопы (без указания точной локализации, размера, формы), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, высказаться точнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как вместе, так и в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Выявленное в лечебном учреждении: «Закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом основания 4 пястной кости левой кисти со смещением» возможно подтвердить и квалифицировать в плане определения степени тяжести вреда здоровью после предоставления рентгенограмм костей носа и левой кисти, первичных и контрольных из ГУЗ «Поликлиника №» за 2021 <адрес> сведений недостаточно, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (согласно п. 27 вышеуказанных Методических критериев). Установление обстоятельств получения телесных повреждений и их соответствие обстоятельствам, указанным в постановлении, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Общие признаки травматического воздействия тупого предмета и детальные конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, в связи с этим идентифицировать конкретный травмирующий предмет не представляется возможным.
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области медицины и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, и экспертной деятельности, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом из материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны стороной истца обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.
В этой связи суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого телесных повреждений в объеме, отраженном судебным экспертом.
Не оспоримо, что в связи с полученными травмами ФИО1 ФИО12. испытывала сильную физическую боль и претерпевала психоэмоциональные (нравственные) переживания, что подтверждает причинение ей морального вреда вследствие заявленного события.
Наличия в поведении ФИО1 ФИО12 грубой неосторожности в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, равно как и иных оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют установить факт причинения ФИО1 ФИО12 физических и нравственных страданий по факту травмирования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, вследствие необеспечения управляющей компанией как исполнителем соответствующих видов работ и услуг безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, что в силу положений ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ и положений ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право требовать компенсации морального вреда с ООО «УК Центрального района».
Доводы и возражения ООО «УК Центрального района», входящие в противоречие с выводами суда, состоятельными к отказу в иске не являются, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 300 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 50 000 рублей ФИО1 ФИО12 отказать.
Взыскать с ООО «УК Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 07 марта 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова