Дело № 2-1115/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2, путем перечисления на счет № в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на банковскую карту№, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности стороны определили дату возврата денежных средств – по первому требованию. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат ФИО5 (ордер) в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Указала, что действительно банковская карта №, выпущенная на имя ФИО2, принадлежала последней. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обучалась в медицинском колледже <адрес>. Администрация колледжа обязала получить банковские карты банка ВТБ для перечисления стипендии. ФИО2 съездила в <адрес>, получила банковскую карту банка ВТБ. Вернулась в <адрес>, где продолжила обучение с проживанием на съемной квартире на территории <адрес>. В тот период времени в выходные дни ФИО2 на постоянной основе ездила в <адрес> к своим бабушке и дедушке. В <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не проживала, снимать с карты денежные средства не могла. О том, что на ее имя оформлена банковская карта банка ВТБ ФИО2 вспомнила только в настоящее время, когда получила копию искового заявления о том, что якобы должна денежные средства. Где находится данная банковская карта ФИО2 неизвестно. По получении иска карту сразу заблокировала. Кроме того, к иску не приложены доказательства того, что между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа (ни договора займа, ни расписки, ни переписки ФИО1 не предоставлено). ФИО1 не представлено доказательств того, что перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства были заемными, как и тот факт, что данные денежные средства были им получены. ФИО1 добровольно знал, что между ним и ФИО2 никаких обязательств не имеется и добровольно перевел денежные средства. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

К участию в деле в протокольной форме в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 перечислил ФИО2 на счет № суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на банковскую карту№, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная карта принадлежит ответчику ФИО2, что также не опровергается материалами гражданского дела.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 вернула указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Что касается доводов ответчика о том, что ей неизвестно местонахождение е банковской карты, то суд в данном случае исходит из следующего.

В силу п. п. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Согласно абз. 2 п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита...

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования ею. В силу этого он не вправе передавать другим лицам, как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, и ответственность возложены на держателя карты, т.е. лицо, на чье имя карта выдана.

Признавая доводы ответчика не основанными на законе, суд принимает во внимание, что на ответчике ФИО2, как на владельце банковской карты, выпущенной на ее имя, лежит ответственность по ее использованию и ответственном хранении.

Сведений о том, что ответчик обращалась в правоохранительные органы по факту кражи банковской карты или в банк по факту утраты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика, представленная в материалы дела выписка по счету ФИО1 свидетельствует о том, что у истца имелись в собственности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, передав их в долг ответчику ФИО2

Приходя к указанному выводу, суд, учитывая, что в материалы дела не представлен договор займа, оформленный в надлежащей (письменной) форме, руководствуется следующим.

Из вышеприведенных нормам материального и процессуального права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств суды должны в том числе установить, на каком основании совершены платежи (на основании договора займа, договора поручения, на иной сделке или другом правовом основании) либо они совершены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств (договор займа) не представлено, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судом также не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку между истцом и ответчиком не было подписано договора займа в письменном виде, ответчиком не составлялась расписка о получении денежных средств именно в займ, а доказательств наличия других договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный периоды времени материалы дела не содержат и суду не представлено, данная сумма в размере 448 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представил.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона ответчиком не приведено доказательств, того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для нее несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

К ответчику ПАО Банк ВТБ суд отказывает, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2025 г.

Председательствующий Сницаренко О.А.