Дело № 2-1060/2025 УИД № 23RS0027-01-2025-001674-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 ноября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кузиковой Н.И.

при секретаре Гринько Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 – законного представителя несовершеннолетней ФИО3, задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего заемщика ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845) за период с 31.10.2024 года по 13.08.2025 года в размере 67 498 руб. 29 коп., из которых: 59 898 руб. 74 коп. – основной долг, 7 599 руб. 55 коп. – проценты; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845). Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от 12.11.2021 года в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 12.11.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845) с представленным по ней кредитом в размере 10 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. За период с 31.10.2024 года по 13.08.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: 59 898 руб. 74 коп. – основной долг, 7 599 руб. 55 коп. – проценты. Банку стало известно, что 18.10.2024 года заемщик умер. Заемщик застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адрес их регистрации по месту жительства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие, либо с участием представителя, отводов составу суда, не заявили. Письменных возражений относительно требований истца от ответчиков не поступило.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю ФИО4 истцом ПАО «Сбербанк» на основании заявления выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845) с первоначальным установленным кредитным лимитом 10 000 рублей под 17,9 % годовых (л.д. 10-14).

В свою очередь банк исполнил свои обязательства - выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845).

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячный платеж в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не надлежащим образом.

Согласно материалам наследственного дела и свидетельства о смерти, ФИО4 умер 18.10.2024 года (л.д. 92-188).

Ответчики ФИО2 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (дочери наследодателя), а также ФИО1 (дочь наследодателя), согласно заявлениям от 10.02.2025 года и от 11.02.2025 года (л.д. 96, 97) приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, с/т «Химик», ул. Солнечная, д. 369; автомобиля марки Фиат Типо, 1990 года выпуска; денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Совокупная стоимость имущества, оставшегося после смерти наследодателя, превышает размер заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1144, 1147, 1148, 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что ФИО1 и ФИО2 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО4, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору кредитной карты наследниками не погашена.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 названного выше Пленума ВС поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО1 и ФИО2 – законный представитель несовершеннолетней ФИО3, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно, в том числе, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по договору кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях договора, суд находит его правильным, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845) за период с 31.10.2024 года по 13.08.2025 года в размере 67 498 руб. 29 коп. Доказательств, опровергающих объективность данного расчета, суду не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждает ответчикам в солидарном порядке возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, Казахской ССР, умершего <...>, – ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной по адресу: <...>, с/т «Химик», <...>, (<...>); ФИО2 – законного представителя несовершеннолетней ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: <...>, с/т «Химик», <...>, (<...>), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 52ТКПР21111200201845) за период с 31.10.2024 года по 13.08.2025 года в размере 67 498 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек, из которых: 59 898 рублей 74 копейки – основной долг, 7 599 рублей 55 копеек – проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 71 498 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья

Лабинского городского суда Н.И. Кузикова