Дело № 2-1263/2025
УИД 43RS0017-01-2025-003677-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. 22.01.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. 23.01.2025 истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения, однако ответчик уклонился от урегулирования спора в натуральном виде. В счет страхового возмещения ответчик выплатил истцу: 07.02.2025 - <данные изъяты> руб., 25.03.2025 – <данные изъяты> руб. 15.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответчик возместил расходы на оплату экспертизы, выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. 15.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 03.07.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из положений Единой методики, составила <данные изъяты> руб. Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований послужил вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка не подлежит взысканию за период по дату выплаты убытков, возникших от действий страховой компании. Решение финансового уполномоченного исполнено 18.07.2025. Двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 12.02.2025, следовательно, начиная с 13.02.2025 у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. по 18.07.2025, что составляет <данные изъяты> руб. Учитывая выплату неустойки, произведенную в досудебном порядке, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 13.02.2025 по 18.07.2025, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по соблюдению досудебного претензионного порядка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% о надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО1 Представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неустойку за период с 13.02.2025 по 16.07.2025 в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано, что требования ФИО1 полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Указывает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца об оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку доказательств несения расходов не представлено, при этом, заявленная ко взысканию сумма, является завышенной, просит ее снизить.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление указано, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако данная сумма не учтена при расчете неустойки. С учетом своевременной выплаты страхового возмещения считают заявленные требования необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился.
Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 у дома № 30 по пр. Россия г. Кирово-Чепецка Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (т.1, л.д.66, 88, 174,175, т.2, л.д. 53,54). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 22.01.2025 произошло по вине водителя ФИО4
23.01.2025 истец обратился к ответчику для урегулирования страхового случая, выбрав натуральную форму страхового возмещения (т.1, л.д.48-50).
В счет страхового возмещения посредством почтовых переводов ответчик выплатил истцу: 07.02.2025 – <данные изъяты> руб., 25.03.2025 – <данные изъяты> руб., 12.05.2025 – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
12.05.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.51-60, 62-65).
15.05.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (т.1, л.д.128-129).
Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано (т.1, л.д. 10-22, 74-87, 227-240).
В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация нарушила порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, исполнение Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.
Финансовым уполномоченным исчислены убытки, подлежащие взысканию с Финансовой организации вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 160151 руб.
При этом, Финансовый уполномоченный, указав, что Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 125860 руб. с соблюдением срока, установленного Законом об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 16.07.2025, что подтверждается сведениями о почтовых переводах (т.1. л.д.59-60).
ФИО1, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 13.02.2025 по 16.07.2025 из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только выплатить страховое возмещение, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В данном случае, обязательства САО «ВСК» надлежащим образом исполнены не были.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.02.2025 по 16.07.2025 (день выплаты по решению финансового уполномоченного), т.е. за 154 дня из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
Однако, учитывая выплату неустойки в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении поступило в финансовую организацию 23.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении являлось 12.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.02.2025.
Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, САО «ВСК» надлежащим образом добровольно не исполнила, решение финансового уполномоченного исполнено 16.07.2025 года, суд приходит к выводу о том, что период неустойки с 13.02.2025 по 16.07.2025, истцом указан верно.
При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением Единой Методики без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.29-34), данная сумма составляет размер надлежащего страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.02.2025 по 16.07.2025 в пределах заявленных требований в размере 174518 руб. (<данные изъяты>)
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Вместе с тем, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Для исчисления суммы штрафа суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 60600 руб. (121200 руб./ 2).
Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от 30.07.2025, квитанции *** от 31.07.2025 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО6 в сумме 30000 руб., а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса (без оплаты услуг почты) (л.д.26,27).
Также из представленных чеков установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в общем размере 6000 руб. (направление претензии страховщику, обращение к Финансовому уполномоченному), по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., что подтверждается чеками от 15.04.2025 на суму 3000 руб., от 15.05.2025 на сумму 3000 руб., квитанцией и чеком от 18.07.2025 на сумму 2700 руб. (л.д.8а,9,30 оборот, 32).
Оснований не доверять представленным в суд документам, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.
Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, является завышенной.
Суд также считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истца.
При этом, в материалы дела представлен оригинал доверенности *** от 18.07.2025, выданная ФИО1 ФИО6 на представление его интересов по факту ДТП от 22.01.2025, в том числе, в судах. Представленная доверенность заверена нотариусом, в ней имеется отметка, что за совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей (л.д.8).
По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9271,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с 13.02.2025 по 16.07.2025 в размере 174518 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 9271 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года