Дело № 22-1928/23 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при ведении протокола секретарём Конопко Я.В.,

с участием осуждённой Дмитриевой Н.В., её защитника Ермакова К.В., прокурора Свириденко Ю.П.,

рассмотрела апелляционную жалобу осуждённой Дмитриевой Н.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года, которым

Дмитриева Наталья Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 30 марта 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 апреля 2019 года освобождена по отбытии наказания;

- 31 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 декабря 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13 июня 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осуждена по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Дмитриевой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, окончательно Дмитриевой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года - 13 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время содержания под стражей по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года - с 20 декабря 2022 года по 8 марта 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; наказание, отбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 декабря 2022 года – с 9 марта до 5 июня 2023 года; наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года – с 5 по 12 июня 2023 года.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённой ФИО1, её защитника Ермакова К.В., прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осуждена за совершение 13 декабря 2022 года кражи, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а также кражи, совершённой с банковского счёта.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель Самарина Е.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, состояние её здоровья, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении на момент совершения преступлений малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учёту в качестве смягчающих наказание осуждённой, не установлено, каких-либо сведений о том, что преступления ФИО1 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим составам преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категорий совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, о чём правильно указано в обжалуемом приговоре.

Невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, содержащих прямой запрет назначения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённые преступления основного наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказаний.

Приняв во внимание данные о том, что ФИО1 совершила преступления до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 13 июня 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованно указав при описании преступного деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что 13 декабря 2021 года ФИО1 в кармане своей куртки обнаружила банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, суд в следующем абзаце ошибочно указал, что ФИО1 13 декабря 2022 года тайно похитила с банковского счёта указанной банковской карты деньги в общей сумме 1714 рублей 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, в целях устранения возникшей неясности в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение в части даты совершения преступления, которое не влечёт за собой изменение квалификации содеянного и смягчение назначенного осуждённой наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, а также с учётом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей.

По приговору суда окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 июня 2023 года, с зачётом времени содержания осуждённой под стражей по обжалуемому приговору, по приговорам от 20 декабря 2022 года и от 13 июня 2023 года.

Также в срок лишения свободы судом зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года – с 5 по 12 июня 2023 года.

При этом суд не учёл, что, по смыслу закона, положения ч.3, 3.1 - 3.3 ст.72 УК РФ предусматривают порядок зачёта времени содержания осуждённого под стражей с момента заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов дела, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в день постановления приговора – 5 июня 2023 года (до этого действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке), срок применения которой в период с 5 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу этим же приговором был зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

13 июня 2023 года в отношении ФИО1 был постановлен новый приговор, в связи с чем, период с 5 по 12 июня 2023 года подлежал зачёту в срок лишения свободы как время содержания под стражей по приговору от 5 июня 2023 года, а не как отбытое наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым в соответствии п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор изменить, указание в резолютивной части приговора на то, что период с 5 июня 2023 года по 12 июня 2023 года подлежит зачёту в срок лишения свободы в качестве отбытого ФИО1 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, заменить указанием на то, что указанный период подлежит зачёту в срок лишения свободы в качестве времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как 13 декабря 2022 года заменить указанием на дату 13 декабря 2021 года.

Указание в резолютивной части приговора на то, что период с 5 июня 2023 года по 12 июня 2023 года подлежит зачёту в срок лишения свободы в качестве отбытого ФИО1 наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года, заменить указанием на то, что указанный период подлежит зачёту в срок лишения свободы в качестве времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: