Судья Данилова Е.С. Дело № 33а-1008/2023

Дело № 2а-884/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-000892-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исправления наказаний России по Ставропольскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и депортации и их отмене

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы исправления наказаний России по Ставропольскому краю ФИО2, поддержавшего доводы письменных возражений, представителя административного ответчика - Главного управления внутренних дел России по Ставропольскому краю ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с административным иском к Управлению Федеральной службы исправления наказаний России по Ставропольскому краю (далее – УФСИН России по СК), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД России по СК), в котором просил признать незаконными решение УФСИН России по СК № от 13.12.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 8 лет и решение отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, утверждённого заместителем начальника ГУ МВД России по СК, и отменить их.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец осуждён за кражу, а не за грабёж, преступления, связанные с наркотиками или с причинением телесных повреждений. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учёл длительное проживание ФИО1 в Российской Федерации (более 20 лет), его семейное положение и родственные связи на территории Российской Федерации, где проживают его мать, сестра, дядя и бабушка, являющиеся гражданами Российской Федерации. Кроме того, судом не принято во внимание, что на территории Республики Армения у административного истца не имеется родственников, семьи и иных социальных связей. При этом на территории Российской Федерации он обеспечен жильём, которое ему предоставляет его дядя. Сам административный истец предпринимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации и получению российского гражданства; он положительно характеризуется. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал установленные по делу обстоятельства и доказательства, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека считает, что длительность пребывания заявителя в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить своё присутствие в стране, из которой он должен быть выдворен, является обязательным критерием оценки необходимости применения такой меры, как выдворение и её соразмерности преследуемой правомерной цели.

От представителя административного ответчика – УФСИН России по СК ФИО2 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика – УФСИН России по СК ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по СК ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.12.2022 решением УФСИН России по СК на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено оспариваемое решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

28.12.2022 заместителем начальника ГУ МВД России по СК ФИО5 утверждено решение о депортации № в отношении гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.01.2023 решение о депортации исполнено, ФИО1 депортирован с территории Российской Федерации.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятыми должностными лицами государственных органов решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства к порядку их принятия, что не может нарушать права и законные интересы административного истца; являются предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенное нарушение уголовного законодательства, согласно которому ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности; исключительные объективные обстоятельства личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, а именно: пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пункту 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950) (далее также - Конвенция).

При этом лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ обстоятельств.

Также, названным постановлением Правительства Российской Федерации утверждён Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Согласно 4 Правил принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2021 № 1390, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения), уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 10 Правил).

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, которым утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жилёем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2(2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против собственности, предусмотренное пунктами «а», «в» части 3 статьи 158 УК РФ, дополнительным объектом которого также является неприкосновенность жилища. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Соответственно, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, УФСИН России по СК правомерно расценено как основание для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, что является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяния, совершённого административным истцом.

Проверяя доводы административного истца относительно вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, суд первой инстанции установил, что таких доказательств материалы дела не содержат, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали доводы административного истца, а также обстоятельства чрезмерного, неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную жизнь ФИО1, не представлены.

Из материалов административного дела следует, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают мать ФИО8 и сестра ФИО9, являющиеся гражданами Российской Федерации; сам административный истец обучался в средней общеобразовательной школе в <адрес>; родной дядя административного истца по линии матери дал обязательство зарегистрировать его в принадлежащем ему на праве собственности доме.

То обстоятельство, что административный ответчик поставлен на учёт в налоговом органе, не подтверждает факта уплаты каких-либо налогов.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия тесных семейных связей, оказания финансовой или иной материальной поддержки своим родственникам, что свидетельствовало бы об их зависимости от административного истца, последним не представлено.

Таким образом, наличие у административного истца близких родственников и его длительное проживание на территории Российской Федерации не говорит о наличии устойчивых семейных связей и не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, а потому не являются безусловным основанием для их отмены, поскольку они приняты с учётом степени общественной опасности преступного деяния ФИО1

Оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако такое вмешательство, в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что оспариваемые решения преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывают данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что ФИО1 имеет непогашенную (неснятую) судимость за умышленное преступление, что справедливо характеризует его с точки зрения повышенной общественной опасности, обуславливающей применение к нему закреплённых федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за своё виновное поведение. В отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию оспариваемых решений. Нарушений предусмотренного статьёй 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Доводы жалобы, о том, что ограничены его права и законные интересы не нашли своего подтверждения, поскольку при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а также то, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации, а установленные ограничения носят временный характер.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств не моет повлиять на правильность судебного акта.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящим судом, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.Ю. Шишова

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.