УИД 35RS0001-02-2022-004816-95
Дело № 2-4995/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арком», впоследствии направление страховщиком аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Драйв Моторс». ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об аннулировании выданных ей направлений на ремонт и произвел ей страховую выплату в размере 117 600 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам определена в размере 248 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6000 рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и выплате неустойки страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей, оплатил расходы на эксперта в размере 5235 рублей и неустойку в размере 37 135 рублей, перечислил в бюджет налог в размере 5515 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в ее пользу взыскана неустойка в размере 88 444 руб.07 коп., которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ. В удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения в размере 98 600 рублей отказано. С указанным решением она не согласна. Просит суд взыскать с ответчика 98 600 рублей страховое возмещение, штраф по закону об ОСАГО, 259 318 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 98 600 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 20 000 рублей расходы на юридические услуги, 870 руб.80 коп. почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности Ш. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве указал, что с целью урегулирования страхового случая был организован осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевшей были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Арком» и ООО «Драйв Моторс», указанные организации отказались от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 117 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 31 900 рублей, также возмещены расходы на эксперта и выплачена неустойка. Всего страховое возмещение выплачено в размере 149 500 рублей. Полагает замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную вынужденной мерой в связи со сложившейся экономической ситуацией и отсутствием запасных частей. Полагает, что размер причиненных убытков истцом не доказан. В случае взыскания неустойки просит о ее снижении, указывает, что истцу уже выплачена неустойка как добровольно, так и на основании решения финансового уполномоченного.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением Т. Автомобилю ФИО1 2021 года выпуска были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Т. Указанные обстоятельства подтверждены копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о водителях и транспортных средствах.
ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевшей были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «Арком» и ООО «Драйв Моторс», указанные организации отказались от проведения восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку страховщик не смог организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, суд полагает обоснованными требования о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учетом рыночных цен определена в заключении эксперта Г. № в размере 248 100 рублей.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
В силу изложенного суд полагает необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения до действительной стоимости ремонта автомобиля.
Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 98 600 рублей (248100-149500).
В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом возмещении потерпевшая подала страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Указанный период включает в себя 184 календарных дня, размер неустойки от суммы 98 600 рублей составит 181 424 рубля. (98600х0,01х184).
Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.
Претензия потерпевшей о доплате страхового возмещения в полном размере оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 49 300 рублей (98600/2).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 870 руб.80 коп. (370,8+200+300), а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования, подлежащие оценке, заявленные в размере 357 918 рублей (98600+259318), удовлетворены частично на сумму 280 024 рубля (181424+98600), судебные издержки подлежат возмещению в размере 16 328 руб.67 коп. (280024х20870,8/357918).
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (6000 руб.24 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 (< >) частично, взыскать в ее пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) 370 970 руб.80 коп., в том числе 98 600 рублей страховое возмещение, 49 300 рублей штраф, 197 200 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 20 870 руб.80 коп. судебные издержки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 6458 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года.