<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Качур А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к Совету депутатов городского округа Истра Московской области, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействующим нормативно-правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к Совету депутатов городского округа Истра Московской области, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в части установления значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в населенном пункте г. Истра в размере <данные изъяты> согласно Приложения <данные изъяты> в строке <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что административный истец является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на север от ориентира по адресу: <данные изъяты>.В феврале 2022 года истцом от администрации городского округа Истра получено уведомление о том, что в соответствии с оспариваемым решением на 2022 год приняты новые значения корректирующих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка, вследствие чего коэффициент Км незаконно увеличился в два раза, тогда как качественные показатели местоположения арендованного истцом земельного участка не изменялись. Считал, что оспариваемое решение принято Советом депутатов городского округа Истра с целью возмещения арендной платы, которая уменьшилась на основании решения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, просил признать решение Совета депутатов городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным в части установления значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в населенном пункте <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов городского округа Истра Московской области, администрации городского округа Истра Московской области в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые представлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора аренды от <данные изъяты> административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на север от ориентира по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно п. 3.1. размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору аренды арендная плата начисляется по формуле <данные изъяты>

При этом, коэффициент Км установлен в соответствии с оспариваемым нормативным актом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, возникших в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку значение коэффициента Км участвует в расчетах при определении арендных платежей, а, следовательно, применяется и затрагивает права административного истца.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона <данные изъяты>-ОЗ порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 14 Закона <данные изъяты>-<данные изъяты> коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) – коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от <данные изъяты>

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в <данные изъяты> раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Согласно ч. 6 ст. 14 Закона МО <данные изъяты> коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Совет депутатов городского округа Истра Московской области, являясь представительным органом местного самоуправления городского округа Истра Московской области, решением от <данные изъяты> <данные изъяты> установил значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городской округ Истра.

Указанным решением утверждена таблица значений коэффициентов Км, которая является приложением <данные изъяты> к указанному решению.

Подпунктом <данные изъяты> приложения <данные изъяты> к вышеназванному решению Совета депутатов установлен коэффициент <данные изъяты>.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в газете <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, а также размещен на официальном сайте администрации городского округа Истра по ссылке <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах установленной законом субъекта компетенции представительного органа местного самоуправления. Нарушений порядка принятия и утверждения оспариваемого административным истцом нормативного правового акта судом не выявлено, данный акт официально опубликован для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Согласно принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О государственным органам надлежит руководствоваться данным принципом при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. По смыслу изложенных положений действие принципа экономической обоснованности распространяется и на отдельные элементы формулы расчета арендной платы, непосредственно влияющие на ее итоговый размер.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем предоставления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, а также документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Представителем административного ответчика в обоснование экономической обоснованности установленного коэффициента представлено финансово-экономическое обоснование <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты>».

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленное финансовое экономическое обоснование суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения. Напротив, суд находит, что суждения специалиста основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой.

Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет коэффициентов подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей.

Заключения подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж. Заказчиком заключения явился администрация городского округа Истра Московской области в рамках муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства специалист, составивший заключение, ФИО1 была допрошена судом, в том числе предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так ФИО1 полностью поддержала заключение и указала, что на момент принятия оспариваемого нормативного акта <данные изъяты>, рассчитанный в финансово-экономическом обосновании <данные изъяты> коэффициент <данные изъяты>, является экономически обоснованным, его увеличение зависело от многих факторов, в том числе от увеличения дохода населения и потребительского спроса на товары, услуги и объекты недвижимости, в частности земельные участки. Коэффициент Км в целом был определен исходя из принципов определения арендной платы, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в заключении приведено описание факторов, которые были учтены при анализе, характеристики земельного участка, в том числе: близость к административному центру-поселению от объектов производственной деятельности, инфраструктуры, историческая, частная ценность, состояние окружающей среды, а также удаленность города Истра от МКАД, уровень заработной платы, стоимость объектов недвижимости в данном населенном пункте, количество населенных пунктов в территориальном управлении, кадастровая стоимость.

Суд считает, что специалист провел полноценный анализ исследования, применил все необходимые расчеты, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вместе с тем, суд также учитывает и то, что каким-либо законодательным актом не установлены требования к финансово-экономическому обоснованию коэффициента для расчета арендной платы.

Доводы стороны истца о том, что при составлении финансово-экономического обоснования не учтены местоположение, кадастровая стоимость и фактическое использование земельного участка <данные изъяты>», не основаны на материалах дела и законе, опровергаются пояснениями специалиста ФИО1, которая пояснила, чтопри составлении финансово-экономического обоснования средний показатель кадастровой стоимости г. Истра определялся по отношению к Московской области, а не сравнивался с кадастровой стоимостью каждого конкретного участка, так как коэффициент Км определяется для всего городского округа, при его расчете учитывается именно средний удельный показатель для того или иного населенного пункта, независимо от привязки к конкретному земельному участку.

Выражая несогласие с финансово-экономическим обоснованием <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный истец каких-либо убедительных доводов и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заключения и определенной в нем величины коэффициента <данные изъяты>, представлено не было, от назначения по делу финансово-экономической экспертизы истец отказался. В связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами специалиста, оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, в рамках административного дела <данные изъяты>/<данные изъяты> судом проверялась экономическая обоснованность коэффициента <данные изъяты> для <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, установленного тем же решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании того же заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» ФИО2, которому было поручено проведение финансово-экономической экспертизы по делу <данные изъяты>,проверено вышеназванное заключение, и подтверждена экономическая обоснованность установления для <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска <данные изъяты>» к Совету депутатов городского округа Истра Московской области о признании недействующим со дня принятия пп. 6 приложения <данные изъяты> к решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» отказано.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судом, в том числе предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, специалист ФИО2, имеющий экономическое образование, кандидат экономических наук, эксперт со стажем работы 16 лет.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что в рамках административного дела <данные изъяты> им производилась оценка экономической обоснованности коэффициента <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный коэффициент <данные изъяты>, оспариваемый административным истцом, не является произвольным, связан с многофакторным анализом доходности земельного участка, и не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности ответчиком доказано путем представления соответствующих допустимых и относимых доказательств, содержащих расчеты (показывающие доходность земельных участков), а также документов, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме, в том числе к администрации как к ненадлежащему ответчику, поскольку она не принимала нормативный правовой акт.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска <данные изъяты>» к Совету депутатов городского округа Истра Московской области, администрации городского округа Истра Московской области о признании недействующими решения Совета депутатов городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» в части установления значения коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в населенном пункте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> согласно Приложения <данные изъяты> в строке <данные изъяты> отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения – 28.03.2023