Решение по делу № 2-996/2025 от 22.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

УИД: 48RS0002-01-2025-000135-84

Дело № 2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Аксеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 09 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Ниссан Террано г/н №, под управлением ФИО2. В данном ДТП его автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика был произведен осмотр его автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. 25 октября 2024 года ответчик произвел ему выплату в сумме 252 000 рублей, а направление на ремонт выдано не было. Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2024 года ему было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца № 2024-172, полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 533 158 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в его пользу убытки в сумме 281 158 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, и нотариальные расходы в сумме 450 рублей.

В судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1, в том числе уточненные, поддержали в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснили, что истец на основании закона требовал от страховщика организации восстановительного ремонта его автомобиля, и не заключал с ответчиком соглашения о денежной выплате. Истец предлагал страховщику выдать направление на предложенную им самим СТОА, не возражал против увеличения срока восстановительного ремонт, готов был осуществить доплату за ремонт. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта так и не было выполнено, и в установленный законом срок направление на ремонт не выдано. Претензия истца осталась без удовлетворения, и решением финансового уполномоченного также было отказано в его требованиях. Истцом была проведена независимая экспертиза по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобилям по среднерыночным ценам Липецкой области составила 533 158 рублей, а потому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 281 158 рублей (533 158 руб. – 252 000 руб.). Также пояснили, что пострадавший в ДТП автомобиль Шевроле Каптива был приобретен истцом непосредственно перед ДТП по договору купли-продажи от 07 августа 2024 года, и на момент ДТП он не успел его зарегистрировать (г/н был Т082СК152), а после регистрации номер транспортного средства был изменен на №. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», 3-и лица ФИО2 и ФИО5, представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «Т- Страхование» по доверенности ФИО6 иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что ввиду отсутствия договоров с соответствующими закону СТОА, страховой компанией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По заказу страховщика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-236420, согласно которому по Единой Методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 250 500 рублей, а с учетом износа – 153 700 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Гермес», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 243 700 рублей, с учетом износа 150 800 рублей, стоимость транспортного средства – 894 600 рублей, то есть ремонт экономически целесообразен. Таким образом, страховщик, выплатив страховое возмещение в сумме 250 500 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Также истцу были выплачены расходы по дефектовке в размере 1500 рублей. Кроме того указала, что заявленная истцом к взысканию сумма является убытками, а убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит. Полагала, что проведение экспертизы являлось волеизъявлением истца, а не обязанностью, а потому расходы по экспертизе не могут быть возложены на страховщика. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала завышенным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его. Также указала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не подтвердил факт причинения ему моральных страданий и их причинно-следственную связь с виновными действиями ответчик. Просила в иске ФИО1 отказать и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Т-Страхование».

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 09 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Шевроле Каптива, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Ниссан Террано г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) виновником ДТП являлся ФИО2, допустивший наезд на транспортное средство истца. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, автомобиль Шевроле Каптива был приобретен истцом непосредственно перед ДТП по договору купли-продажи от 07 августа 2024 года, и на момент ДТП имел г/н №, а после регистрации на имя истца номер транспортного средства был изменен на №.

ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля 11 сентября 2024 года по поручению АО «Т-Страхование» ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-236420, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 250 500 рублей, а с учетом износа – 153 700 рублей.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Т-Страхование» 25 октября 2024 года произвело истцу денежную выплату в сумме 250 500 рублей и расходы на дефектовку в сумме 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 873291.

Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт, в ом числе на СТОА, предложенную потерпевшим, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-116175/5010-007 от 16 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 02 декабря 2024 года № У-24-116175/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Каптива, г/н № по Единой методике без учета износа деталей составила 243 700 рублей, с учетом износа – 150 800 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 894 600 руб., ремонт экономически целесообразен.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца № 2024-172 от 22 декабря 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет 533 158 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта – ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 281 158 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в данном случае надлежащее страховое возмещение по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, было выплачено страховщиком, а потому суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании доверенности от 10 января 2025 года и договора оказания юридических услуг от 1 октября 2024 года, заключенного с ФИО4.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 1 октября 2024 года ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей за юридические услуги.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составлении претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – 04.02.2025 года, и участие в 2-х судебных заседаниях – 19.02.2025 года и 06.05.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, который является подробным, содержит исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей, нотариальных расходов по заверению копий документов в сумме 450 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 24 декабря 2024 года (л.д. 27), копиями нотариально заверенных документов (л.д. 33-34), кассовыми почтовыми чеками от 15 января 2025 года (л.д. 45), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 435 рублей, из которых 9435 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 4208 № выдан (дата) Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 480-003, убытки в сумме 281 158 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей, нотариальные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 336 788 (триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

В части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ИНН: <***>, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 435 (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года.

Решение вступило в законную силу 24.06.2025

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2- 996/2025

Октябрьского районного суда г. Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2025-000135-84

Гл. специалист ФИО9