61RS0023-01-2025-002275-83

№ 2-2214/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Указала, что 27 июля 2024 года в 11 часов 05 минут на улице <данные изъяты>, произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, чем причинил данному автомобилю повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты Ростовской области и по факту данного ДТП проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, в результате которого установить кто именно - ФИО3 или ФИО5 виновен в совершении данного ДТП не представилось возможным. В связи с чем, считает, что ФИО3 и ФИО5 имеют обоюдную вину в совершении данного ДТП. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, является истец. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, управляя которым ФИО3, совершил ДТП, является ФИО4 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего ДТП, застрахована не была.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5, ФИО4 в ее пользу денежную сумму в размере 219 200 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 22 576 рублей в счёт возмещения понесённых судебных расходов из которых: 7 576 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины;15 000 рублей - сумма оплаченной независимой экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, во времени и месте рассмотрения дела извещено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 27.07.2024 в 11 час 05 мин на улице <данные изъяты>, произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, изменил направление движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, чем причинил данному автомобилю повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 15.09.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего ДТП, застрахована не была.

Риск наступления гражданской ответственности собственников транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства «KIA RIQ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, был застрахован.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №01-19/09/2024 от 20.09.2024 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, составляет 219 200 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа – 115 100 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу и берет за основу, поскольку данное заключение проведено на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта произведена с учетом рыночных цен и в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлении. Вследствие изложенного, это заключение принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 20.10.2023, принадлежащий ей автомобиль снят с учета 20.10.2023. Как пояснила, ФИО4, она продала данный автомобиль ФИО3

Таким образом, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, им не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ФИО4 отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями входит в компетенцию суда.

При отсутствии лиц, привлеченных в административном порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, лица, в результате виновных действий (бездействия) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействия).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 28.07.2024 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по ул<данные изъяты> сто стороны трассы М-4 Дон в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к регулируемому перекрестку увидел, что горит зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что 28.07.2024, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны ул. <данные изъяты> в сторону выезда на трассу М4-Дон, в крайней левой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку примерно метров за 10 начал моргать сигнал светофора зеленый. Он видел, что на встречной стороне стоит автомобиль, который начал движение, когда ФИО3 находился на середине перекрестка, в результате чего произошло столкновение. ФИО3 потерял сознание и когда пришел в себя увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «KIA RIQ».

Из видеозаписи, имеющейся в материале об административном правонарушении, следует, что оба участника движения ФИО3 и ФИО5 одновременно двигаются на регулируемом перекрестке, один из них совершает маневр поворота, при этом не возможно определить сигнал светофора, на который двигаются каждый из них.

Таким образом, оба водителя ФИО3, двигаясь в прямом направлении, и ФИО5, совершая поворот налево, на регулируемом перекрестке должны были учесть особенности транспортных средств, дорожные условия и проявить должную внимательность, т.е. ими в равной степени были нарушены обычные, очевидные для всех водителей требования, предъявляемые к ним действующими ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, несоблюдение водителями ФИО3 и ФИО5 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, обоюдных виновных их действий в причинении имущественного вреда истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО7 и полагает определить степень вины каждого в процентном соотношении в равных долях (по 50%) с возложением ответственности за причиненный вред в размере 219 200 руб. в долевом порядке в размере 109 600 руб. с каждого.

При этом, оснований для возмещения вреда истцу в солидарном порядке не имеется, поскольку применительно к спорной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины или обстоятельств, освобождающих их от возмещения причиненного вреда, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за экспертное заключение 15 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №01-19109/2024 от 20.09.2024, и госпошлина в размере 7576 руб., что подтверждается платежным поручением №90221 от 17.04.2025.

Таким образом, соответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере 7576 рублей (по 3788 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 600 рублей, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 600 рублей, стоимость на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.