Решение по делу № 2-1685/2022 от 13.03.2023

к делу № 2-56/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-003464-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «13» марта 2023 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2022 года в 13:50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки KIA RIO, г/н №, которому причинены механические повреждения.

На основании Определения ГИБДД № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022 г., виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. Б..

Автогражданская ответственность гр. Б. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису РРР №.

04.02.2022 г. по почте России истец обратился в САО «ВСК».

09.02.2022 г. поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика по месту его нахождения, составлен акт осмотра, с которым истец не согласился.

21.02.2022 г. по эл. почте истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с просьбой провести дополнительный осмотр для установления всех полученных в результате ДТП повреждений, который не был организован страховщиком.

28.02.2022 г. САО «ВСК» почтовым переводом произвела истцу страховую выплату в размере 150 891 рубль 03 копейки.

28.02.2022 г. истец уведомил САО «ВСК» о проведении независимой экспертизы для установления фактического размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2» № 01249 от 04.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 230 200 рублей, без учета износа 270 700 рублей, величина УТС составила 19 882 рубля 50 копеек.

28.03.2022 г. по эл. почте истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере в размере 139 690 рублей, выплатить стоимость услуг ИП «ФИО2» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 4 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.03.2022 г. 28.03.2022 г. (период просрочки 28 дней) в размере 39 088 рублей (139 690 х 1% х 28), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 69 845 рублей, компенсацию морального вреда на нарушения обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, а всего 380 623 рубля.

26.04.2022 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 19 822 рубля 50 копеек.

29.04.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

01.06.2022 г. по делу № У-22-50182/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 585 рублей 80 копеек.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа в размере 119 867 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО2» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ИП «ФИО3» в размере 4 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 27.04.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 67 088 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда включительно по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки. При расчёте неустойки зачесть неустойку в сумме 1 585 рублей 80 копеек, а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 59 933 рубля и компенсацию морального вреда за нарушения срока осуществления страхового возмещения и лишения истца средства передвижения размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец считает, что в данном случае у страховой компании не было правовых оснований для изменения формы страхового возмещения из натуральной в денежную, следовательно, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. 06.03.2023 г. представитель ответчика ознакомлен с материалами дела в том числе с проведенным судом судебным заключением ООО «НЭК «Фаворит» № 0968 от 16.01.2023 г. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховщик, установленный Законом об ОСАГО срок исполнил обязательства надлежащим образом, произвел истцу путём почтового отправления страховую выплату в размере 150 891 рубль 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 6428. Также финансовая организация произвела истцу выплату УТС в размере 19 822 рубля 50 копеек и исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила неустойку в размере 1 585 рублей 80 копеек. В этой связи, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Основания для взыскания стоимости ремонта без учета износа отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается с учетом износа комплектующих деталей. При таких обстоятельствах, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не представил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 01.06.2022 г. по делу № У-22-50182/5010-007. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-50182_3020-004 от 25.05.2022 г. имеется в материалах дела.

В силу того, что лица участвующие в деле не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 13 января 2022 года в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность гр. Б. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» полис РРР №.

08.02.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Событие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

09.02.2022 г. представитель ответчика ФИО4 осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра №.

Доказательства того, что представитель ответчика ФИО4 является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО4, осуществившего осмотр поврежденного ТС 09.02.2022 г. и составившего акт осмотра ТС № документально не подтверждены.

Кроме этого, с указанным выше актом осмотра истец не согласился, указав, что условия, при которых осуществлялся осмотр не позволяют установить все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, а также экспертом не установлена технология восстановления поврежденных деталей, потребовал дополнительный осмотр в условиях СТОА.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку при осмотре между истцом и ответчиком возникли разногласия, то в данном случае на страховую компания возлагается обязанность организовать дополнительный осмотр и независимую техническую экспертизу (оценку), а на потерпевшего - представить поврежденное имущество для проведения экспертизы.

Доказательств того, что ответчик производил попытки организовать или организовал дополнительный осмотр и независимую экспертизу для устранения разногласий, возникших при первичном осмотре поврежденного ТС, а истец уклонился от предоставления имущества для проведения экспертизы материалы дела не содержат и суду не представлены.

22.02.2022 г. ответчик произвел истцу почтовым переводом страховую выплату в размере 150 891 рубль 03 копейки.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены. Истец не владел информацией о размере причиненного ущерба ТС, поскольку страховщик не ознакомил его с результатами осмотра. Размер страхового возмещения был рассчитан ответчиком на основании акта осмотра, с которым истец не согласился.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему спору судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Вместо выдачи направления на ремонт ТС на СТОА как того требует абзац первый - третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик, не имея правовых оснований произвел истцу страховую выплату, чем нарушил требование о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что ни одна из СТОА не имела возможности осуществить ремонт ТС истца в установленный Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней) и поэтому у страховщика появилось право произвести страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий отклоняются судом в силу неправильного толкования действующего Закона об ОСАГО.

28.02.2022 г. истец уведомил ответчика о дате времени и месте проведения независимой экспертизы в условиях СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2» № 01249 от 04.03.2022 г. (реестр МАК № 7019), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 230 200 рублей, без учета износа 270 700 рублей, величина УТС составила 19 882 рубля 50 копеек.

28.03.2022 г. по электронной почте истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере в размере 139 690 рублей, а также выплатить понесенные расходы и штрафные санкции, а всего в сумме 380 623 рубля.

26.04.2022 г. ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 19 822 рубля 50 копеек.

29.04.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

06.06.2022 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 1 585 рублей 80 копеек, чем исполнил решение финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом и его представителем.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-50182_3020-004 от 25.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 144 994 рубля 07 копеек, без учета износа 162 799 рублей.

Суд исследовал и изучил подготовленное по инициативе финансового уполномоченного вышеупомянутое экспертное заключение и пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований п. 2.2 главы 2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно абз 2-3 п. 2.2 главы 2 названного Положения, осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования (абз. 26).

Согласно п. 2.3 главы 2 названного Положения в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-50182_3020-004 от 25.05.2022 г. приведенные выше требования не были выполнены. Экспертом ФИО5 не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС, при этом, как следует из материалов дела, ТС находилось в собственности истца в аварийном состоянии и лишь 15.06.2022 г. отчуждено в аварийном состоянии, доказательства обратного или иного суду не представлены. В заключении экспертом не приведены мотивы, по которым ТС не осматривалось, а из материалов дела не следует, что истец давал письменное согласие на проведение независимой экспертизы по материалам дела.

Более того, в заявлении финансовому уполномоченному от 22.04.2022 г. истец выразил готовность предоставить имущество для осмотра и независимой экспертизы, сообщил что ТС по-прежнему в поврежденном состоянии. Доказательств того, что эксперт предпринимал попытки связаться с истцом, а он уклонился от предоставления ТС для осмотра материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом не был изучен и исследован в полном объёме административный материал, не исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, фотографии с места ДТП, а значит, не были учтены все сведения, зафиксированные в административном материале ДТП, что ставит под сомнения результаты экспертного заключения.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из направленного истцом финансовому уполномоченному заявления от 22.04.2022 г. в обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение ИП «ФИО2» № 01249 от 04.03.2022 г., которое приложено к заявлению.

Из подготовленного финансовым уполномоченным экспертного заключения следует, что экспертом ФИО5 исследован и изучен только акт осмотра ИП ФИО2 (стр. 3 заключения). При этом, сведений о том, что экспертом исследовано и изучено в полном объёме предоставленное истцом в качестве обоснования своих требований вышеупомянутое экспертное заключение, которое включает в себя исследовательскую часть с подробным описанием, фотографии поврежденного ТС истца, а также дефектный акт № Д00БП-000812 от 04.03.2022 г. составленный на СТОА с указанием состояния сход-развала колес материалы дела не содержат и суду не представлены.

В совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения существенные, экспертное заключение получено с нарушением вышеприведенных требований закона и Положения № 755-П «О единой методике» и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

С учетом установленных выше обстоятельств суд отклоняет требование ответчика о вызове в суд эксперта, подготовившего заключение по инициативе финансового уполномоченного для дачи разъяснений по вопросам составленного им заключения. Кроме этого, требование ответчиком никак не аргументировано и не мотивировано, не представляется возможным определить какие именно необходимо получить разъяснения от эксперта, подготовившего заключение и как они могут повлиять на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-22-50182_3020-004 от 25.05.2022 г., полученное с нарушением норм процессуального права и Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике" суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 01.06.2022 г. по делу № У-22-50182/5010-007 является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, а именно: подготовленные истцом - ИП «ФИО2» № 01249 от 04.03.2022 г., ответчиком - ООО «АВС - Экспертиза» № 8467887 от 11.02.2022 г. и № 298756 от 05.04.2022 г., финансовым уполномоченным - ООО «ВОСМ» № У-22-50182_3020-004 от 25.05.2022 г., выводы которых противоречат друг другу в части перечня полученных повреждений на ТС и как следствие, размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых усматриваются противоречия в выводах, самостоятельно устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08 ноября 2022 года по делу № 18-КГ22-104-К4, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела в связи с физической невозможность предоставления ТС по причине его продажи истцом в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 15.06.2022 г., который не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0968 от 16.01.2023 года, в ответе на первый и второй вопросы установлено, что перечень повреждений на ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (ст. 35 заключения) образовались в результате ДТП от 13.01.2022 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из ответа на третий вопрос следует, что ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № поврежденное в результате ДТП возможно восстановить в прежнее (до аварийное) состояние путем восстановительного ремонта на СТОА.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 222 800 рублей, без учета износа 250 000 рублей (ответ на вопрос № 4).

Величина УТС ТС марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 13.01.2022 г. составила 33 400 рублей (ответ на вопрос № 5).

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Стороны не оспаривали проведенное судом судебное заключение, не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при этом не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. по делу № 86-КГ20-8-К2 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судебным заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0968 от 16.01.2023 года установлено, что поврежденное ТС истца в результате рассматриваемого ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0968 от 16.01.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, определённая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и за минусом ранее произведенных ответчиком страховых выплат в размере 112 686 рублей 47 копеек (250 000 руб. + 33 400 руб. - 150 891 руб. 03 коп. - 19 822 руб. 50 коп.).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 г. по 22.06.2022 г. за 56 дней просрочки в размере 67 088 рублей, рассчитанную как: 119 867 рублей х 1% х 56 = 67 088 рублей, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда- включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. При расчёте неустойки просит учесть неустойку в размере 1 585 рублей 80 копеек.

Предоставленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

В силу того, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения оказалась ниже заявленной, суд самостоятельно произвел расчёт неустойки в соответствии с приведенной формулой. Недополученная сумма страхового возмещения 112 686 рублей 47 копеек х 1% х 56 = 63 104 рубля 16 копеек, с последующим её начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда- включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. При расчёте неустойки зачету подлежит сумма неустойка в размере 1 585 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Суд отклоняет требование ответчика об ограничении общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения, поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер которого согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 000 рублей (квитанции ИП ФИО2 № 01249 на 10 000 руб., и ИП ФИО3 на 4 000 руб.), а также стоимости услуг эвакуатора, которые истец вынуждено понес для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в размере 18 000 рублей (квитанция от 04.03.2022 г.).

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3453 рублей 73 копеек требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 3753 рублей 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 112 686 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, а всего в сумме 254 686 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства в размере 249 686 рублей 47 копеек, начиная с 14.03.2023 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 254 686 рублей 47 копеек х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 14.03.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. При расчёте неустойки зачету подлежит в том числе сумма неустойки в размере 1 585 рублей 80 копеек, добровольно выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 01.06.2022 г. по делу № У-22-50182/5010-007.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3753 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Салалыкин К.В.