Дело № 2-31/2025

62RS0023-01-2024-000446-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Орешина Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО4 – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области Канухина А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ча к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ответчиков устранить препятствия по использованию земельным участком с кадастровым номером 62:18:0870101:73 посредством установки сетчатого забора.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 указали, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Между принадлежащими сторонам земельными участками расположен общий сетчатый забор, но ответчики без согласования по своему личному плану установили забор из металлического профиля, высотой 2 м., в непосредственной близости к принадлежащему истцам земельному участку рядом с имевшимся там сетчатым забором, в результате чего в солнечные дни тень от забора ответчиков затеняет участок практически на 2/3.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 считают, что возведение ответчиками высокого забора существенно нарушает строительные нормы и правила. Забор является препятствием для роста и развития растений, учитывая небольшую площадь принадлежащего им участка, в связи с чем ответчики создали препятствия по использованию принадлежащим им земельным участком.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Орешин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Представитель ответчиковФИО2, ФИО4 – адвокат Канухин А.И. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что истцами не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Третье лицо администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6, и с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, разделен забором из сетки рабицы. Ответчиками рядом с забором из сетки рабицы в глубь своего участка установлен забор из металлического профиля высотой 2 м., без согласия собственников соседнего участка, то есть истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; фотографиями.

С целью разрешения вопроса соблюдения ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 градостроительных, строительных норм, иных правил и нормативов при установке забора из металлического профиля определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждение выполнено из окрашенных профилированных металлических листов, установленных по металлическим направляющим, закрепленным на металлических столбах. Высота ограждения составляет 2 м. По смежной границе между земельными участками установлен забор из сетки рабицы по металлическим столбам. Ограждение расположено от смежной границы между земельными участками на расстоянии от 0,67 до 1,02 м. Кроме того, расчетная продолжительность инсоляции территории земельного участка домовладения 10, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6, составляет 6,1 часа в расчетной точке, что соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г.

Конструкция забора из профлиста, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует СНиПам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений подобного типа в части местоположения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснила, что на странице 13 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допущена опечатка (техническая ошибка), а именно неверно указан номер домовладения, в отношении которого установлена расчетная продолжительность инсоляции. При этом пояснила, что расчет продолжительности инсоляции был осуществлен в отношении территории земельного участка домовладения 11.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт не соблюдения ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 при установке забора (ограждения) из металлического профиля строительных норм, правил и нормативов в части местоположения спорного забора (ограждения).

Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 28.10.2024 № 606-п «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования – Сасовский муниципальный округ Рязанской области применительно к территории Каргашинского сельского округа Сасовского района Рязанской области» установлен градостроительный регламент применительно к территории Каргашинского сельского округа Сасовского района Рязанской области, в том числе п. Сасовский.

Частью 3 статьи 11.1 Постановления Главархитектуры Рязанской области от 28.10.2024 № 606-п «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования – Сасовский муниципальный округ Рязанской области применительно к территории Каргашинского сельского округа Сасовского района Рязанской области» предусмотрены предельные размеры земельных участков, в том числе их площадь и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилой зоне, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка; предельное количество этажей/предельная высота зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Вместе с тем, Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 28.10.2024 № 606-п «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования – Сасовский муниципальный округ Рязанской области применительно к территории Каргашинского сельского округа Сасовского района Рязанской области», являющимся основным документом, определяющим правила пользования земельными участками в п. Сасовский, а также на основании которого осуществляется застройка п. Сасовский, не предусмотрены требования по возведению заборов (ограждений).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

Нарушение права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, имеет место в случае наличия следующей совокупности условий: совершение действий не связанных с лишением владения; наступление последствий в виде реальной угроза нарушения права собственности или законного владения либо нарушение права собственности или законного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами и представителем истца не представлены доказательства и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения либо нарушение права собственности или законного владения, в том числе наступление последствий от возведенного забора (ограждения), а именно, что возведенный забор (ограждение) стал препятствием для роста и развития растений на земельном участке, принадлежащем истцам. Из заключения эксперта от 26.05.2025 № 1187/2-2 следует, что расчетная продолжительность инсоляции территории земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 6,1 часа в расчетной точке, что соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и не предоставления истцами доказательств в подтверждение доводов искового заявления, суд приходит к выводу, что факт наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и не установлен, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 об обязании ответчиков устранить препятствия по пользованию земельным участком посредством установки сетчатого забора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ча к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин