Дело №2-1417/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002433-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 ноября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО17, зарегистрированной в реестре под №, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 №», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ГКУ «Автобаза УДГ и П КБР». В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило различные механические повреждения. Согласно материалам, собранным уполномоченным государственным органом ГИБДД, ДТП наступило в результате действий ответчика ФИО3, который, управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 также привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 332 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 318 рублей.

За услуги эксперта-техника ФИО1 уплачено 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам юриста для представления его интересов в суде, оплатив его услуги в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению нотариусом верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства истца в размере 400 рублей, а также оплатить сумму государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 11 630 рублей – исковое заявление, 10 000 рублей – заявление об обеспечении иска.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, ФИО1 была вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, просив взыскать указанные суммы с ответчиков в долевом порядке, так как собственник ФИО4 не выполнив обязанность, установленную законом по страхованию гражданской ответственности и передав транспортное средство другому лицу, то есть ФИО3, которое не имело право им управлять, действовал самонадеянно и неосмотрительно. Также истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не обеспечили участие своих представителей, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГКУ «Автобаза УДГ и П КБР» - директор ГКУ «Автобаза УДГ и П КБР» ФИО15 в судебное заседание не явился, представив заявление, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что претензий к ответчикам не имеет. в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства №.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств марки № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, № государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего ГКУ «Автобаза УДГ и П КБР». В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило различные механические повреждения.

Виновником в произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не выполнил требования, предусмотренные пунктом 9.10 ПДД РФ, пункта 8.1 ПДД РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также управлял транспортным средством без водительского удостоверения. За указанные правонарушения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 рублей и 800 рублей, соответственно.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО4

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерной передаче права владения и пользования автомобилем марки № ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинный материальный ущерб в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО16, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 332 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 318 рублей.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 365 218 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму удовлетворенных требований, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление, а также участие в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, сумма оплаты представителя в размере 60 000 рублей является обоснованной и разумной.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 2000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определены полномочия ФИО2 на представление его интересов только в данном гражданском деле. Соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Факт удостоверения верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №, истца в размере 400 рублей подтверждается надписью нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре под №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд уплачена ФИО5 в размере 11 630 рублей – исковое заявление, 10 000 рублей – заявление об обеспечении иска, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 365 218 рублей; судебные расходы в размере 104 030 рублей, из которых: 21 630 – государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, 2 000 рублей – оформление полномочий представителя; 400 рублей – удостоверения верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства; 20 000 рублей – расходы на эксперта-техника; 60 000 рублей – оплата услуг представителя, а всего 469 248 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты на сумму 365 218 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова