Дело (УИД) 21RS0019-01-2022-000701-52

Производство № 2-601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., при судебного заседания секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2012 года между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не были возвращены ответчиком. В результате неоднократно заключавшихся договоров цессии право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу. На дату уступки 12 ноября 2021 года общая задолженность составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 39%.; срок возврата по кредитной карте не определен. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), анкета клиента, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, что ответчиком не оспаривалось.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В последующем на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ названное право перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнений в законности и обоснованности требований ООО «Региональная Служба Взыскания» как нового кредитора.Ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его необходимо исчислять с 2013 года, когда им был внесен последний очередной обязательный минимальный платеж по кредиту.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. В силу п. 2 указанного постановления, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому в настоящем деле договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора о предоставлении кредита в форме овердрафта не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В то же время, кредитные карты - это особый вид договора, поскольку он является бессрочным и не ограничивает клиента предельной датой, когда он должен погасить всю сумму. Поэтому, в данном случае необходимо исходить из общей практики: если договор не содержит конкретных сроков окончания действия, то исковая давность начинает отсчитываться с того дня, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало (должно было узнать о нарушении своего права), то есть с того дня, когда клиент внес последний платеж. Так как держатель обязуется погасить задолженность или внести минимальный ежемесячный платеж в конкретную дату, указанную в выписке, следовательно, банк узнает о просрочке сразу.

Из представленных документов следует, что последний платеж вносился ответчиком 29 января 2013 года, соответственно срок исковой давности истек 29 января 2016 года. Поскольку, начиная с 29 января 2013 года ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены, как действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности должен отсчитываться именно с этого времени.

Таким образом, срок исковой давности истек уже к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа от 17 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательств, и следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу требований ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайство о его восстановлении стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска требование ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Петрова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022