Дело № 2-3763/2025
64RS0043-01-2025-006034-87
Решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
Председательствующего судьи Рябихина М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурного Е.Н.,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, находящегося под его управлением.
В связи с произошедшим ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ФИО2
В результате ДТП автомобилю Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно досудебному исследованию № размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 200T, государственный регистрационный знак №, составляет 2 685 300 руб.
Расходы на проведение досудебного исследования составили 12 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 192 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 192 500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Чепурной Е.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин. по адресному ориентиру: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lexus RX200t, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю Lexus RX200t, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Lexus RX 200t, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося по ней, в результате допустил с ней столкновение.
Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5
Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX200t, государственный регистрационный знак <***> без учета износа транспортного средства составляет 2 685 300 руб., с учетом износа – 2 070 300 руб.
По ходатайству ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛНСЭ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом:
Автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № движется по автомобильной дороге общего пользования <адрес>. Имея намерение повернуть в сторону мкр. Иволгино, водитель автомобиля Ford Mondeo поворачивает направо на <адрес>, где разворачивается и останавливается перед перекрестком, перпендикулярно <адрес> с ним останавливается автомобиль Chevrolet Cobalt. В это время автомобиль Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № движется по <адрес> по левой полосе движения. Ориентируясь на светофор, направленный в сторону движения автомобилей по <адрес>, автомобили Chevrolet Cobalt и Ford Mondeo начинают прямолинейное движение, выезжая на перекресток. В этот момент времени автомобиль Lexus RX 200Т, находится на перекрестке, приближаясь в поперечном направлении к указанным автомобилям. Увидев приближающийся слева автомобиль Lexus RX 200Т, водитель автомобиля Chevrolet Cobalt останавливается. В свою очередь, не имея возможности увидеть движущийся по <адрес> автомобиль Lexus RX 200Т, водитель автомобиля Ford Mondeo продолжает прямолинейное движение. Увидев на пути своего движения препятствие, водитель автомобиля Lexus RX 200Т начинает тормозить, но в силу небольшого расстояния - не успевает предпринять действий для избежания столкновения. Водителям автомобилей Lexus RX 200Т и Ford Mondeo не удается избежать столкновения, и их автомобили вступают в контактное взаимодействие. Автомобиль Ford Mondeo контактирует левой боковой частью с передней частью автомобиля Lexus RX 200Т. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 90°. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, а после завершения взаимного внедрения контактировавших участков — транспортные средства перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания. Получив кинетическую энергию в процессе столкновения после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, передняя часть автомобиля Ford Mondeo перемещается правее, относительно своей продольной оси, под действием сил, возникающих при эксцентрическом ударе, автомобили начинают расхождение. В результате передачи импульса силы от передней части автомобиля Lexus RX 200Т на боковую левую часть автомобиля Ford Mondeo, автомобиль Ford Mondeo получает эксцентрический удар, в результате чего его передняя часть перемещается правее, относительно своей продольной оси, под действием сил, возникающих при эксцентрическом ударе, переднюю часть автомобиля Ford Mondeo начинает разворачивать по направлению по часовой стрелки. Совершив оборот ориентировочно на 90 градусов, автомобиль Ford Mondeo занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения. При этом автомобиль Lexus RX 200Т останавливается в месте, зафиксированном на схеме ДТП.
Водитель транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, должен был действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7.
Водитель транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, должен был действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.9.
Водитель ФИО1, управляющая автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО2, управляющий автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, также не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей, участвующих в ДТП, не имели возможности, по причине отсутствия заблаговременного обнаружения в своем поле зрения препятствия, которое создавало опасность для движения их автомобилей.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями и наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения, могут являться действия водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а именно - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной (п.п. 13.9).
Транспортное средство Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № преодолеет расстояние 31,1 метр, если бы двигалось со скоростью 40 км/ч за 2,8 секунды.
С учетом режима работы светофорных объектов, а именно горящего зеленого сигнала светофора для пешеходов на светофорном объекте №, при движении автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля ФИО1 пересекла линию светофорного объекта № и № (для транспортных средств по <адрес>) в момент переключения с зеленого на желтый, что с учетом пункта правил 6.14 можно классифицировать, как выезд на разрешающий сигнал светофора.
Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес>.
При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 192 500 руб., с учетом износа – 1 806 500 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пунктам 6.12, 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно имеющейся в материалах дела дислокации средств организации дорожного движения по <адрес>, напротив дома № по ул. С.А. Калистратова, место выезда ФИО2 на <адрес> является прилегающей территорией.
Кроме того, согласно паспорта светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, транспортный светофор расположен для водителей, движущихся по <адрес>, а также движущихся пол <адрес> водителей, выезжающих с прилегающей территории, транспортный светофор отсутствует.
Также на вышеуказанном перекрестке расположен пешеходный светофор.
В соответствии с п. 6.5 ПДД РФ если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов.
Таким образом, водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги (прилегающей территории) должен был уступить дорогу транспортному средству Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге. Сигналы светофора на перекрестке не регулируют выезд с прилегающей территории.
Факт проезда перекрестка ФИО1 с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отраженных в административном материале, заключении эксперта, а также в показаниях эксперта, на запрещающий сигнал светофора не нашел своего подтверждения.
Показания ФИО7, изложенные в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО7 поясняет, что при начале движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, светофор для выезжающих с прилегающей территории на перекресток отсутствует. Кроме того, данные показания противоречат Постановлению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, которое сторонами не обжаловалось.
С учетом норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 192 500 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 46 925 руб. (36 925 руб. + 10 000 руб.).
Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».
Ответчиком ФИО2 на депозитный счет УСД в Саратовской области перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководитель ООО «ЛНСЭ» ходатайствовал перед судом о перечислении с депозитного счета в пользу ООО «ЛНСЭ» денежных средств в размере 30 000 руб., а также распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЛНСЭ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 192 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 192 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 46 925 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 января 2026 года.
Председательствующий подпись М.О. Рябихин