Дело № 2-2511/2025

УИД: 86RS0007-01-2025-003271-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков ООО «СпецСервис» и ООО «Альянс» - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СпецСервис», ООО «Альянс», АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СпецСервис», в котором, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Альянс» и АО «АльфаСтрахование», а также увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 758 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (далее – т/с); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 27.10.2025 в сумме 62 532,08 руб., с продолжением их начисления на сумму задолженности, начиная с 28.10.2025 по фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2024 в 23.20 час., на (адрес) произошло ДТП с участием т/с Автокран (иные данные) г/н №, принадлежащего ООО «Спецсервис», под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу т/с (иные данные) г\н №. Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП т/с истца причинен ущерб, а самому истцу - телесные повреждения.

Поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее выплатило истцу 188 200 руб. страхового возмещения, которого оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу т/с составила 946 500 руб., в связи с чем, считает, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить ему ущерб за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, ранее пояснял суду, что ехал за тягачами с цистернами и когда те остановились на обочине, он на своем т/с перестроился на обочину и остановился за ними в трех-четырех метрах, вывернув передние колеса немного влево. Когда вышел на улицу, у первого попавшегося водителя спросил, что произошло, тот сказал, что сейчас купят воды или сигарет. После этого он стал возвращаться к своей (иные данные) и понимая, что находится на проезжей части дороги и нужно уйти в безопасную зону, начал проходить между тягачом с бочкой и своим автомобилем, и в этот момент происходит удар. От того, что он оставил передние колеса своего (иные данные) влево, оно начало двигаться в сторону встречной полосы и в этот момент он отпрыгнул, но (иные данные) его зацепила, изменив траекторию, от чего он (иные данные). Сначала позвонили в скорую. Дозвониться не смогли, там были какие-то проблемы со связью. В это время подъехал молодой человек на (иные данные), которому объяснили (иные данные), на что тот предложил увезти его. Приехал безопасник ООО «Альянс», который начал требовать у него документы, посадили к себе в машину и начали его опрос. Он сказал, что к опросу не готов и уехал с молодым человеком, который предложил (иные данные), чтобы (иные данные). В это время ему позвонил безопасник, который спросил на основании чего они покинули место ДТП. В связи с чем, они вернулись, переговорили, он сказал, что не может сейчас давать объяснения. После этого они уехали, доехали до переправы, договорились на аппарели о переправе. По пути в (адрес) он позвонил супруге, которая встретила их на первой развилке, на первом светофоре. Он пересел в автомобиль жены (иные данные) г/н № и сразу поехали в (иные данные), где ему сделали (иные данные) и сказали, что ничего сделать не смогут и нужно ехать в (адрес), так как у него (иные данные). В (иные данные) ему (иные данные), (иные данные) У водовозок нового образца отбойник сделан на уровне бампера легковых автомобилей. Он смог выпрыгнуть, но она (его (иные данные)) изменила чуть-чуть траекторию его прыжка в сторону. У него были видимые повреждения по всей длине бампера. Сотрудники ГИБДД записали все эти повреждения. Бампер посередине треснул, а правая сторона усилителя была загнута.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО3 и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО «СпецСервис» и ООО «Альянс» с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не представлено доказательств получения телесных повреждений при рассматриваемом ДТП. Находит необходимым назначение по делу трасологической экспертизы, в целях установления возможности получения телесных повреждений истцом при указанных им обстоятельствах. Также считает, что ООО «Альянс» вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении их работника, поскольку не участвовало в деле. В случае удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, считает надлежащим ее размером сумму в пределах 200 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «Альянс». Также пояснил суду, что ехал на автокране со стропальщиком, по пути они догнали колонну тягачей с цистернами и остановившийся позади них (иные данные), он дождался, когда проедут встречные автомобили, после чего стал объезжать стоящие у обочины (иные данные) и автомобили с цистернами, как вдруг почувствовал удар и сразу остановился. Он со стропальщиком вышли из кабины автокрана и увидели, что вылезла опорная лапа крана, которая зацепила заднюю часть автомобиля (иные данные). Он установил аварийный знак и вызвал сотрудников организации по безопасности дорожного движения. После этого к нему подошел истец, который жаловался на руку. Через некоторое время приехал а/м (иные данные), на которой истец уехал со свидетелем ДАХ (опознал по паспорту в деле) в сторону переправы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в суд представили ходатайство об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка разрешения спора.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 27.09.2024 около 23-20 час., (адрес) машинист автокрана ООО «Альянс» ФИО3, управляя при исполнении трудовых обязанностей т/с (иные данные) г/н № (далее - Автокран) с выдвинутым задним правым аутригером, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение (иные данные) ПДД РФ, при объезде стоящего справа на обочине транспортного средства совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО4 т/с (иные данные) г\н № (далее – т/с (иные данные)), в результате чего указанное транспортное средство откинуло на ФИО4, который проходил между стоящими у обочины тягачом с цистерной и (иные данные).

Находясь между тягачом с цистерной и т/с (иные данные), ФИО4, опасаясь наезда на него т/с (иные данные), который от удара задним правым аутригером Автокрана, стал двигаться вперед, отпрыгнул из зоны возможного контакта тягача с цистерной и т/с (иные данные) на обочину дороги, в результате чего (иные данные), получив телесные повреждения в виде (иные данные)

Вышеуказанная травма у ФИО4, согласно заключению СМЭ № № от 16.01.2025, образовалась от (иные данные)

Вина машиниста автокрана ФИО3 в рассматриваемом ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи (иные данные) от 04.06.2025 по делу об административном правонарушении № № которым работник ООО «Альянс» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((иные данные)).

При рассмотрении настоящего дела, суд также признает, что, как повреждение т/с (иные данные), так и получение ФИО4 телесных повреждений, повлекших (иные данные), находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 при управлении Автокраном с выдвинутым задним правым аутригером. При этом, факт получения ФИО4 телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах, также подтверждается видеозаписью с регистратора, установленного на Автокране, на которой видно, что перед столкновением транспортных средств, проходящий вдоль тягача с цистерной мужчина, похожий на ФИО4, заходит за тягач, за которым стояло т/с (иные данные); пояснениями самого ФИО3 о том, что сразу после столкновения транспортных средств ФИО4 предъявлял жалобы на (иные данные), которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелями:

- ЮХХ – водителя ООО «Норд Трак Сервис», управлявшего одним из тягачей с цистернами ((иные данные)-водовоз с полуприцепом), пояснившего, что после удара выдвинутой лапой автокрана по (иные данные), он подбежал к ФИО4, который (иные данные) Они помогли ФИО4 (иные данные). Через некоторое время ФИО4 уехал в (иные данные) на а/м (иные данные) по предложению ДА;

- ДАХ который подтвердил, что увез ФИО4 с поврежденной рукой с места ДТП на своем а/м (иные данные) в (иные данные) через переправу.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью не установлено, что в рассматриваемом ДТП т/с (иные данные), после его смещения вследствие удара задним правым аутригером Автокрана, получило механические повреждения в передней его части, в частности бампера, его усилителя и решетки, поперечины моторного щита и интеркулера, указанные в Отчете (иные данные) № № от 27.02.2025 ((иные данные)), поскольку такие повреждения нельзя назвать скрытыми. При этом, на сделанных на месте ДТП фотографиях и видеозаписи, на которых запечатлен тягач с цистерной, у последнего отсутствуют какие-либо повреждения сзади, в том числе, отбойника, о который могла бы повредиться передняя часть т/с (иные данные).

Кроме того, повреждения передней части т/с (иные данные) не указаны в в приложении к материалу по ДТП и в протоколе осмотра данного т/с от 27.09.2024 ((иные данные)).

Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП СДВ № № от 06.10.2025 ((иные данные)), механические повреждения кузовных и иных деталей передней части автомобиля (иные данные), указанные в Акте № № осмотра ТС от 12.02.2025, составленного оценщиком/экспертом ЧАГ в том числе: Бампер передний - разлом в центральной части; Накладка (спойлер) переднего бампера - разлом; Решетка переднего бампера - разлом; Усилитель переднего бампера - деформация с заломом профиля; Интеркулер - деформация; Поперечина рамки радиатора - деформация с заломом профиля, могли произойти при значительном ударном взаимодействии с твердой образующей поверхностью при иных обстоятельствах относительно ДТП от 27.09.2024, которые установить экспертным способом не представляется возможным.

Основания отсутствия причинно-следственной связи вышеуказанных повреждений с ДТП от 27.09.2024:

- Отсутствие поврежденных кузовных и иных деталей передней части в Административном материале по факту ДТП от 27.09.2024;

- Отсутствие в Административном материале по факту ДТП транспортного средства: полуприцепа, с которым могло произойти столкновение после наезда Автокрана (иные данные) на автомобиль №;

- Отсутствие в Административном материале по факту ДТП, поврежденных кузовных и иных деталей задней части какого-либо ТС, с которым могло произойти столкновение после наезда Автокрана (иные данные) на автомобиль (иные данные);

- Отсутствие характерных видимых признаков повторного столкновения автомобиля (иные данные) со стоящим полуприцепом в виде колебания видеозаписывающего прибора, расположенного в кабине Автокрана (иные данные). При этом, колебания видеозаписывающего прибора, расположенного в кабине Автокрана (иные данные), при первичном столкновении (наезде) его на автомобиль (иные данные), четко различимы (видеоматериалы с места ДТП, предоставленные ООО «СпецСервис»);

- Отсутствие подтверждения факта и траектории движения, а также факта столкновения автомобиля (иные данные) с полуприцепом, при отбросе после наезда Автокрана (иные данные) в объяснениях водителя и других лиц (см. объяснение ЕНК объяснение ИАА ., объяснение КАА

- Отсутствие фиксации местоположения автомобиля (иные данные) при столкновении с полуприцепом в материалах дела (Схема места ДТП от 27.09.2024, Фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП. предоставленные ООО «СпецСервис»);

- Отсутствие фиксации траектории движения автомобиля (иные данные) 27.09.2024 после наезда Автокрана (иные данные) (видео и фотоматериалы с места ДТП, предоставленные ООО «СпецСервис», Административный материал по факту ДТП от 27.09.2024);

- Отсутствие осыпи фрагментов разрушенных пластиковых деталей передней части автомобиля (иные данные) и грязи на фотографиях с места ДТП от 27.09.2024 (Фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с места ДТП предоставленные ООО «СпецСервис»);

- Отсутствие соответствия степени повреждений следообразующей поверхности (передняя часть автомобиля (иные данные)) и следовоспринимающей поверхности (отбойник задний полуприцепа) (фотоматериалы с места ДТП, предоставленные ООО «СпецСервис»).

Также, судебным экспертом ИП СДВ исключены из объема повреждений т/с (иные данные) в рассматриваемом ДТП, следующие указанные в Акте осмотра ТС № № от 12.02.2025, составленном оценщиком/экспертом (иные данные) АЯГ механические повреждения: Расширитель колесной арки левый - разлом - замена; Стенка передняя кузова - деформация на S > 50% с заломом профиля - замена/окраска; Бампер задний средний - деформация - замена, поскольку они не имеют причинно-следственной связи с ДТП, в связи с тем, что расположены не в зоне удара, имеют различное направление образования и отличную форму от конфигурации следообразующей поверхности правой задней выносной опорой (аутригером Автокрана (иные данные).

Этим же заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, которая в соответствии с Положением Банка России 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика) составила 557 600,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) - 314 000,00 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного т/с определена на сумму 946 500,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП СДВ суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, оно является полным, последовательным, имеющим обоснование всех его позиций, включая стоимость восстановительных работ и подлежащих замене запасных частей. При этом, указанную в этом заключении дату ДТП – 27.09.2024, которая также была указана в определении суда о назначении судебной экспертизы от 30.07.2025 ((иные данные)) суд признает ошибочной, поскольку рассматриваемое ДТП произошло 26.09.2024 около 23-20 час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку на момент ДТП ответственность владельца Автокрана по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серии №, на основании: заявления ФИО4 от 19.12.2024 о страховом возмещении; Акта осмотра ТС 19.12.2024 и Заключения (иные данные) № № от 23.12.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) определена на сумму 311 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – на сумму 188 200 руб.; страхового акта от 12.03.2025, Страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере 188 200 руб. ((иные данные)).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, определение Страховщиком формы страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не нарушает прав истца ФИО4, как владельца грузового бортового т/с (иные данные).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что прпричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд находит необходимым руководствуется заключением судебной экспертизы по основаниям, приведенным выше, и поскольку разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенным заключением (иные данные) № № от 23.12.2024 на сумму 188 200 рублей и судебной экспертизой – 314 000 рублей, составляет более 10% статистической достоверности, взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 125 800 (314000-188200) рублей.

При этом, оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», как о том заявлено последним, суд не усматривает, поскольку в пункте 116 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы ИП СДВ стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) по среднерыночным ценам определена на сумму 946 500 рублей, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом на увеличение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявил о взыскании с противной стороны 758 300 (946500-188200) рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением его т/с, то есть, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 188 200 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ИП СДВ выполненное по определению суда, в полной мере отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, и дополнительно представленных материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, а по сути повторной, как о том заявлялось ответчиком ООО «Альянс» в связи с несогласием с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные), определенной экспертом ИП СДВ по среднерыночным ценам, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения убытков, связанных с повреждением его транспортного средства, в размере 632 500 (946500-314000) рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, учитывая, что на момент ДТП, принадлежащий ООО «СпецСервис» Автокран, находился в аренде у ООО «Альянс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2021 ((иные данные)), а сам непосредственный причинитель вреда машинист Автокрана ФИО3, являлся работником ООО «Альянс» ((иные данные)), суд назначает последнего, лицом ответственным за причинение истцу вреда в рассматриваемом ДТП, взыскивая с него в пользу истца 632 500 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 758 300 руб. за период с 28.09.2024 по 27.10.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которые он также просит начислять ответчику, начиная с 28.10.2025 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 названного Постановления, также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Альянс», ответственного за причинение истцу вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по день вынесения судом решения, поскольку взыскание истцу с данного ответчика денежных средств в размере 632 500 руб. вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а не из последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств, определяемых ключевой ставкой Банка России, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму вреда, причиненного имуществу, с учетом фактически произведенных выплат, подлежит удовлетворению со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 ", также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью ((иные данные)), характер физических и нравственных страданий ФИО4, его возраст ((иные данные)), длительность лечения: с (дата) по (дата), во время которого с 01 по 07.10.2024 он находился на (иные данные) лечении в (иные данные), где (дата) ему проведена (иные данные)

Истец по делу является лицом (иные данные), в его возрасте аналогичные повреждения ((иные данные)) переносятся уже (иные данные), период заживления таких повреждений (иные данные).

Характер полученных повреждений также существенно ограничил возможность (иные данные), он был лишен возможности (иные данные).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего присуждению истцу, следует также учесть, что полученный истцом по результатам рассматриваемого ДТП вред здоровью, возник вследствие неосторожных действий, как причинителя вреда (степень вины причинителя вреда), так и самого истца, (иные данные)

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца в размере 200 000 рублей, находя его заявленный размер необоснованно завышенным.

Поскольку истцовая сторона не отказалась от требований к ответчику ООО «СпецСервис», принимая во внимание, что данный ответчик передал источник повышенной опасности во владение ООО «Альянс» на законных основаниях, суд освобождает ООО «СпецСервис» от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в котором цена имущественных требований составляла 459 100 рублей, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 978 руб. При этом, увеличив имущественные требования до 820 832,08 (632500+62532,08) руб., истец не произвел доплату государственной пошлины в размере 7 439 руб., то есть, до 21 417 руб.

С учетом отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 532,08 руб., его имущественные требования удовлетворены судом на 92 ((125800+632500)*100/820832,08) %, следовательно, истцу подлежала бы возмещению государственная пошлина в размере 19 704 (21417*92%) руб., соответственно, истцу надлежит доплатить государственную пошлину в размере 1 713 (21417-19704) руб.

Исходя же из того, что судом распределена сумма имущественных требований между ответчиками АО «АльфаСтрахование» - 125 800 руб. и ООО «Альянс» - 632 500 руб., что составляет от суммы требований в размере 758 300 руб. 20 и 80 процентов соответственно, суд возлагает на указанных ответчиков возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 13 978 руб., то есть на АО «АльфаСтрахование» - 2 796 (13978*20%) руб., а на ООО «Альянс» - 11 182 руб.

Кроме того, суд возлагает на АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альянс» доплатить за истца в доход местного бюджета государственную пошлину до 19 704 руб., то есть на сумму 5 726 (19704-13978) руб., распределяя данную сумму между ними в том же порядке: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1 145 (5726*20%) руб., соответственно с ООО «Альянс» - 4 581 руб.

Также, с ООО «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН №) в пользу ФИО4 506 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и 11 182 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 717 882 рубля.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН №) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 506 700 рублей, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 125 800 рублей и 2 796 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 128 596 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «СпецСервис» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 713 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» (ОГРН №) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 581 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25.12.2025.

СУДЬЯ: подпись.