Судья Бушуева И.А. Дело № 33-16431/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000831-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав о том, что 23.08.2018 был составлен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО3, ФИО4 и Ю. (согласно свидетельству о заключении брака ФИО1), по условия которого, принадлежащая на праве собственности К. и К.. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переходит ФИО1 на праве собственности.

К. и К. умерли. Истец обратилась к нотариусу г. Таганрога для оформления документов согласно договору ренты.

Истец полагает, что при оформлении ее права наследования нотариусом было допущено нарушение в части наследования долей имущества, а именно, 1/6 доля была отдана ответчику и выдано свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, согласно договору ренты от 23.08.2018, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданного ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры, расположенную адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку при жизни рентополучатели не требовали расторгнуть договор по причине неисполнения истцом обязательств по договору, а со стороны ФИО1 все обязательства были исполнены в полном объеме.

Заявитель указывает, что на протяжении всего договора ренты она исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, ремонту квартиры и покупки лекарств, на сегодняшний день на истца оформлены договоры с коммунальными службами, расходы на проведение похорон были понесены истцом в полном объеме.

Автор жалобы обращает внимание, что с 01.03.2013 была отменена регистрация договоров (сделок) как таковых и оставлена только государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость, которая носит заявительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 года между К. и К. (получатели ренты) с одной стороны и Ю. (истицей Тертычной) А.В. (плательщик ренты) с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатели ренты передали бесплатно в собственность плательщику ренты (своей дочери), принадлежащую им на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.5 договора ренты, плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость всего объема содержания К. и К. определена в размере 1 862 175 рублей 55 коп. (п.6 договора) (л.д.78-79).

Согласно п.12 договора ренты право собственности на указанную квартиру возникает у плательщика ренты с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности истца на спорную квартиру не производилась, стороны договора в соответствующий регистрирующий орган с заявлением не обращались. При жизни К. и К. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения истцом своих обязательств по нему не обращались.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.

06.06.2022 года нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К. его дочери - истцу ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.23).

После смерти К. к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – истец ФИО1 и сын - ответчик по делу ФИО2, а также дочь - Б. (отказалась от наследства в пользу ФИО1) на 1/2 долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.06.2022 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 – в 1/3 доли на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - истцу ФИО1 и 07.06.2022 года на 1/6 долю выдано А.В. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.52-70).

Как следует из Выписки ЕГРН от 15.12.2022 года собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: ФИО1 - 5/6 доли и А.В. – 1/6 доли (л.д.24-28).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 131, 218, 421, 432, 584, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что рентополучатели К. и К. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразили свою волю на передачу истице права собственности на спорную квартиру, требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, поэтому факт смерти получателей ренты не мог препятствовать государственной регистрации права собственности на квартиру к истцу, он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателей.

Вместе с тем, как отметил суд, после смерти К. и К. истец не обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру как в Управление Росреестра по Ростовской области, так и в суд. Однако в договоре ренты стороны предусмотрели обязательное условие в виде государственной регистрации перехода права собственности, которая не была осуществлена истцом также и при жизни получателей ренты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при отсутствии зарегистрированного перехода права собственности истца на спорную квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением, спорная квартира входит в объем наследственного имущества. Суд указал, что после смерти матери - К. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, получила свидетельство о праве собственности на долю, как наследник по закону, вопроса об исключении квартиры из наследственной массы не ставила. В этой связи суд посчитал, что не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на 1/6 долю спорной квартиру ответчику, поскольку он также как и истец принял наследство после смерти матери, будучи наследником первой очереди. Суд отметил, что право истца со стороны ответчика не нарушено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

В обоснование заявленных требований истец указала, что нотариусом была допущена ошибка при оформлении наследственных прав, неверно определены доли наследников и 1/6 доля незаконно передана ответчику, договор ренты нотариусом не был учтен, поскольку после смерти К. и К. договор ренты является действительным, вступил в силу и она стала собственником всей квартиры.

В свою очередь ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к плательщику ренты.

Однако, доводы ответчика о том, что переход права собственности на квартиру от получателя ренты к ее плательщику подлежит государственной регистрации, а истцом не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, не влекут за собой выводы о необходимости отказа истцу в иске в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 1 п. 2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 583 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу системного толкования ст. ст. 421, 583 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Согласно ст. 584 ГК РФ (в той же редакции), договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением АДРЕС ФИО7 заключен и нотариально удостоверен между К., К. и Ю. (Тертычной) А.В. 23.08.2018, поэтому в силу вышеуказанной нормы государственной регистрации не подлежал.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое), обусловленной наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Как видно из материалов дела, данный договор заключен между К., К. и Ю. (Тертычной) А.В. в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально. Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

Как следует из п.1 договора, получатели ренты по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передали бесплатно в собственность плательщику ренты принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,4 кв.м.

Из п. 4 договора следует, что плательщик ренты получил от получателей ренты указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

При жизни К. и К. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по нему не обращались.

В отзыве на исковое заявление истца нотариусом ФИО6 указано, что договор пожизненного содержания с иждивением от 23.08.2018 в соответствии со ст. 584 ГК РФ был совершен в нотариальной форме и согласно ст. 425 ГК РФ считается вступившим в законную силу и обязательным для исполнения с момента его заключения (подписания). Отсутствие регистрации договора само по себе не может рассматриваться в качестве основания для недействительности сделки (договора).

Учитывая, что рентополучатели К. и К. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразили свою волю на передачу ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт смерти К. и К. не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1, он лишь прекращает обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции не были применены вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются ошибочными, противоречащим вышеуказанным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку представленный в материалы дела договор от 23.08.2018 года является заключенным в силу его нотариального оформления, не требующего государственной регистрации, и передачи имущества плательщику ренты, никем не оспорен, недействительным не признан, получатели ренты о желании расторгнуть договор ренты не заявили, не выражали при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность, то смерть получателей ренты до регистрации в установленном порядке перехода права собственности на спорную квартиру по данному договору к истцу, не является основанием для включения недвижимого имущества, переданного по этому договору плательщику ренты, в состав наследства, так как указанная квартира не входит в состав наследства и не наследуется наследниками, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии сведений о заключении и нотариальном удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у нотариуса отсутствовали достаточные основания для включения в наследственную массу спорной квартиры, в связи с чем, полагает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2022 года, зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6 ответчику А.В. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждающее возникновение права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание, что документом основанием для регистрации права собственности А.В. на 1/6 долю квартиры является свидетельство о праве на наследство по закону, которое признано недействительным, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности А.В. на 1/6 долю в праве на квартиру, площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского Ростовской области от 30 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2022 года, зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6 ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждающее возникновение права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на 1/6 долю в праве на квартиру, площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, площадью 37,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.