УИД № 72RS0014-01-2022-008650-27

Дело № 2-7355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7355/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КОМОД» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОМОД» о взыскании денежных средств в размере 341 917 руб., неустойки в размере 514 585,09 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи набора мебели. В качестве предоплаты по договору истцом было оплачено 341 917 руб. Заказ по договору должен был быть исполнен в течение 60 рабочих дней. На момент обращения в суд обязательства ответчиком не исполнены, мебель не передана, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

От ответчика в дело поступило заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.05.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договора купли-продажи №/Ивна, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя набор мебели (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и в размере, установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-20).

В приложении № к договору определены наименование товара, количество и сумма, с учетом всех скидок – 341 917 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена оплата по договору в сумме 341 917 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1.2. Предметом настоящего договора является Товар, заказанный Покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Чертеже, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (в дальнейшем «Приложения»).

В приложении № к договору сторонами указано 5 наименований Товара: Кровать, Тумба прикроватная, комод, стол туалетный, шкаф.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок исполнения по доставке товара на склад продавца составляет 60 рабочих дней и должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается, что на момент обращения в суд товар ответчиком не передан, обязательства по договору продавцом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Между тем, на момент рассмотрения спора истец товар не получил, акт приема-передачи сторонами не составлялся. Иного в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия (требование) оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12-15).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком установленные договорами сроки передачи товара нарушены, на момент рассмотрения спора такая обязанность также не исполнена, обращаясь в суд, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор между сторонами считается расторгнутым, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства по спорному договору в размере 341 917 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора товар должен быть передан покупателю в течение 60 рабочих дней, но не позднее 23.08.2021, указанное условие договора ответчиком было нарушено, поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки товара до момента возникновения у ответчика обязанности исполнить требования истца о возврате денежных средств уплаченных за не поставленный предварительно оплаченный товар.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 514 585,09 руб. (341 917 * 301 (с 24.08.20221 по 20.06.2022) * 0,5%).

Проверив расчет истца, суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, считает его составленным верно, в связи с чем принимает его.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения обязательств, соотношения цены договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ 35 000 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, а также степени нравственных переживаний истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец вправе получить с ответчика штраф в сумме 190 958,50 руб. ((341 917 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку в ответчик об уменьшении размера штрафа не заявлял, сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. У ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 269,17 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМОД» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 341 917 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 958,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КОМОД» (ИНН №) в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 269,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев