Дело № 2-3176/2022
УИД № 55RS0006-01-2022-004129-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» октября 2022 года город Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВЮ, ТЕЮ к СВН о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к СВН о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указали, что они являются родными детьми ТЮД .... года рождения. .... умер ТЮД .... они как наследники первой очереди (других наследников и лиц, претендующих на наследство не имеется) в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу КЯВ .... нотариусом КЯВ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № на денежные средства. Около 24 лет с отцом проживала (сожительствовала) СВН, брак официально зарегистрирован не был. Ответчик фактически проживала с отцом в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: адрес, вела с ним совместное хозяйство. Перед госпитализацией ТЮД сообщил дочери ТЕЮ. в присутствии ответчика, что на открытом (оформленном) на его имя банковском вкладе (счёте) в АО «ОТП Банк» имеются денежные средства (накопления) в размере около 175 000 руб. После смерти отца они обратились к ответчику с просьбой передать им банковскую карту и номер пин-кода, был получен категорический отказ от ответчика. В процессе оформления наследственных прав, от нотариуса КЯВ им стало известно, что остаток денежных средств на счёте в АО «ОТП Банк» составляет 50 000 руб. При разрешении конфликтов с ответчиком, связанного с освобождением от проживания в жилом доме, а также с урегулированием вопроса, связанного с возвратом в жилом доме похищенных 09.11.2021 (вывезенных без их согласия и согласия отца) личных вещей отца (бытовой техники и электроники, инструмента и пр.) 17.03.2022 выяснилось, что денежные средства в размере 80 000 руб. были сняты со счёта в банкомате АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: адрес, по банковской карте принадлежавшей отцу - фактически похищены (поскольку сняты без нашего согласия и согласия отца) в два этапа в период с .... по ..... На протяжении длительного времени они путём устных переговоров с ответчиком пытались решить вопрос возврата денежных средств и имущества, однако ответчик до настоящего времени не исполнила их требования об урегулировании спора (конфликта) в добровольном (внесудебном) порядке. К личным вещам, принадлежащим их отцу и фактически вывезенным ответчиком из жилого дома без их согласия и согласия отца, относятся: холодильник BOSCH серебристого цвета, в рабочем состоянии, купленным в 2018 по цене 40 609 руб.; стиральная машина LG автомат, белого цвета, в рабочем состоянии; бензокосилка (триммер) «Интерскол» в рабочем состоянии; сварочный инвертор в рабочем состоянии. С учётом физического износа они оценивают стоимость указанного имущества в размере 55 000 руб., в том числе: стоимость: бытового холодильника BOSCH – 35 000 руб.; стиральной машины LG автомат – 12 000 руб.; бензокосилки (триммер) «Интерскол» - 3 000 руб.; сварочного инвертора – 5 000 руб. Просят взыскать с СВН в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 439,32 руб.; судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения решения суда; суммы судебных расходов ы размере 10 413,34 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с СВН в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.; судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения решения суда; сумму судебных расходов в размере 10 413,34 руб.
18.10.2022 Определением Советского районного суда г. Омска постановлено: «Принять от истца ТЕЮ отказ от искового заявления к СВН в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 439,32 руб.».
Истец ТВЮ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Истец ТЕЮ в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с СВН в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 руб. (80 000 руб. денежные средства снятые ответчиком с банковской карты, 30 000 руб. стоимость холодильника, 7 000 руб. стоимость стиральной машинки); судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения решения суда; сумму судебных расходов в размере 10 413,34 руб., государственную пошлину. Пояснив, что отец не мог снять данные денежные средства, поскольку на тот момент он лежал в больнице, в отделении реанимации. При жизни отец ей не говорил о том, что ответчик может пользоваться данными денежными средствами.
Представитель истца ТЕЮ – ЛАС по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик СВН в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что она не состояла в зарегистрированном браке с ТЮД. Совместно прожили 24 года. Денежные средства она снимала 08.11.2021 в размере 40 000 руб. с его банковской карты и с его устного разрешения, которое он дал ей до больницы, находился дома. Данные денежные средства были сняты ею на установку окон в квартире ответчика. 09.11.2021 ответчиком с разрешения ТЮД были сняты ещё 40 000 руб. .... ТЮД увезли в больницу. Перед тем, как его увезли, он сказал ей снять ещё 100 000 руб. на ремонт квартиры. Холодильник они приобретали на совместные деньги, стиральную машину она приобрела за свои собственные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Бензокосилку она не видела, поскольку ТЮД косил траву литовкой. ТЮД разрешил пользоваться денежными средствами в устной форме, в письменной форме ничего не оформляли. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать. Указав, что прожила длительное время с ТЮД в жилом доме ТЮД расположенном по адресу: адрес, в который она также вкладывала денежные средства. Вместе с тем, за все время проживания с ТЮД она не накопила сбережений, поскольку они тратили денежные средства совместно на общие совместные нужды, вели совместное хозяйство, имеет из дохода только текущую пенсию /л.д.104-105/. Не оспаривала стоимость бытовой техники в указанном истцами размере (с учетом износа), от проведения судебной экспертизы отказалась.
Представитель ответчика СВН - ИАН по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ТЮД приходился отцом ТВЮ, ТЕЮ, что подтверждается свидетельствами о рождении /л.д.12,13/.
.... ТЮД умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти № /л.д.14,15/.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ТЮД, умершего ...., является: в ? доле сын – ТВЮ .... года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на денежные средства, находящиеся на вкладах в АО «ОТП Банк», в полной сумме с причитающимися процентами и компенсациями на счетах: № (договор № от ....), открытом в Дополнительном офисе «<данные изъяты>»; №, счет открыт для учета операций по банковской карте платежной системы «Мир» № (договор № от ....), открытом в Головном офисе АО «ОТП Банк», согласно ответа банка от ..... Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ТВО в ? доле на денежные средства /л.д.19/.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ТЮД умершего ...., является: в ? доле дочь – ТЕЮ .... года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: права на денежные средства, находящиеся на вкладах в АО «ОТП Банк», в полной сумме с причитающимися процентами и компенсациями на счетах: № (договор № от ....), открытом в Дополнительном офисе «Мира, 100б»; №, счет открыт для учета операций по банковской карте платежной системы «Мир» № (договор № от ....), открытом в Головном офисе АО «ОТП Банк», согласно ответа банка от ..... Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права ТЕЮ в ? доле на денежные средства /л.д.20/.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с .... ответчик СВН совместно проживала с ТЮД в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: адрес /л.д.79, 80-81/.
Брак между ними официально не зарегистрирован, проживали совместно.
Из искового заявления следует, что 17.03.2022 истцами был выяснен тот, факт, что денежные средства в размере 80 000 руб. были сняты со счёта в банкомате АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: адрес, по банковской карте принадлежавшей их отцу ТЮД Считают, что фактически денежные средства были похищены, поскольку сняты без их согласия и согласия их отца.
Кроме того, ответчиком при освобождении жилого дома, расположенного по адресу: адрес были вывезены без согласия истцов следующие вещи, а именно: бытовой холодильник BOSCH; стиральная машина LG автомат; бензокосилка (триммер) «Интерскол»; сварочный инвертор, принадлежащие их отцу.
Материалами дела установлено, что .... в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Омску было подано заявление о принятии соответствующих мер в отношении ответчика СВН
.... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.26/.
.... истцом ТЕЮ было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Омску о краже имущества /л.д.28/.
.... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.30/.
.... истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости освободить жилой дом, расположенном на земельном участке по адресу: адрес /л.д.33/.
.... истцами в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения /л.д.36/.
В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось и подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету тот факт, что денежные средства со счета ТЮД были сняты .... в размере 40 000 руб.; .... в размере 40 000 руб. /л.д.24/ в момент, когда ТЮД находился в стационаре (дата смерти ....), в отсутствие письменного соглашения, разрешения умершего.
Снятие денежных средств в сумме 80 000 руб. было произведено ответчиком через банкомат, путем введения ПИН-кода, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем снятие ответчиком по банковской карте со счета сожителя после его смерти денежных средств нельзя признать правомерным.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований, являются их неосновательным обогащением, поэтому подлежат возврату истцам.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых денежные средства не подлежат возврату, суд не установил.
Относительно требований истцов о взыскании стоимости холодильника суд отмечает следующее.
Материалами дела установлено, что бытовой холодильник BOSCH был приобретен .... ТЮД что подтверждается выпиской по счету за .... (снятие денежных средств .... в сумме 60 000 руб., стоимость холодильника 40 609 руб.), бланком доставки товара от ...., в котором указан покупатель: ТЮД /л.д., 106, 107,108,109-110,119, 143/.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании денежных средств за покупку стиральной машины LG автомат.
Материалами дела установлено, что из выписки по счету ТЮД .... было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 руб., из выписки по счету СВН .... также было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 142, 147-148). Ответчик суду пояснила, что они с ТЮД сняли денежные средств в указанных суммах, поскольку приобрели в магазине .... помимо стиральной машинки еще и иную бытовую технику (водонагреватель).
Суд отклоняет доводы истца, приходит к выводу, что покупка вышеуказанной стиральной машины была осуществлена за счет денежных средств ответчика СВН что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также бланком доставки товара от ...., в котором указан получатель СВН стоит подпись покупателя С /л.д.111,147-156/.
Иных доказательств суду не представлено.
В судебном заседании истец ТЕЮ не настаивала на взыскании с ответчика денежных средств за бензокосилку и сварочный инвертор. Доказательств, что бензокосилка (триммер) «Интерскол», сварочной инвертор приобретался за счет денежных средств ТЮД суду не представила.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано н на законе, ни на сделке.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства о снятии денежных средств со счета ТЮД и приобретением им холодильника, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у неё имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, взыскать с СВН в пользу ТЕЮ ТВЮ неосновательное обогащение в размере 110 000 руб. (80 000 руб. денежные средства снятые ответчиком с банковской карты, 30 000 руб. стоимость холодильника).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.п.28,31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с СВН в пользу ТЕЮ., ТВЮ судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.
Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть ТЕЮ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 609 руб., оплаченную по чек-ордеру от .....
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТВЮ, ТЕЮ к СВН удовлетворить частично.
Взыскать с СВН (паспорт №, выдан .... <данные изъяты>) в пользу ТВЮ (паспорт №, выдан <данные изъяты> ....), ТЕЮ (паспорт №, выдан <данные изъяты> ....) неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Взыскать с СВН (паспорт №, выдан .... Советским <данные изъяты>) в пользу ТВЮ (паспорт №, выдан <данные изъяты> ....), ТЕЮ (паспорт №, выдан <данные изъяты> ....) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных требований ТВЮ, ТЕЮ отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть ТЕЮ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 609 руб., оплаченную по чек-ордеру от .....
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «27» октября 2022 года.