УИД: 50RS0016-01-2021-004479-67

Дело №2-2-215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 22 июня 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием представителя истца /ФИО6/ по доверенности /Алексеева Н.А./,

представителя ответчика /ФИО7./ – адвоката /Рожков А.Ю./, действующего на основании ордера,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску /ФИО6/ к /ФИО7./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ /ФИО6/ обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к /ФИО8./ и /ФИО7./, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3200000 рублей. В обоснование исковых требований /ФИО6/ указывает, что 03.06.2016 между ним и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику сумму займа в размере 3200000 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок ФИО1 сумму займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, принявшими наследство являются /ФИО7./ и /ФИО8./. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Королевского городского суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022, дело по иску /ФИО6/ к /ФИО8./ и /ФИО7./ о взыскании долга по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 утверждено заключенное истцом /ФИО6/ и ответчиком /ФИО8./ в лице представителя по доверенности /Алексеева Н.А./, мировое соглашение. Производство по делу по иску /ФИО6/ в части исковых требований к /ФИО8./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика прекращено.

В судебное заседание явилась /Алексеева Н.А./, предоставившая действующую нотариально заверенную доверенность от имени истца /ФИО6/ пояснившая, что с сегодняшнего судебного заседания она не представляет интересы ответчика /ФИО8./, а будет представлять интересы истца /ФИО6/ После разъяснения председательствующим /Алексеева Н.А./ невозможности одновременного представления интересов сторон, имеющих противоположные интересы, она освобождена от участия в деле в качестве представителя ответчика /ФИО8./ и допущена к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности,

Истец /ФИО6/ о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал истец, было отложено по его ходатайству на 09.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился.

Ответчик /ФИО7./ о месте и времени судебного разбирательства извещенная надлежащим образом – судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. /ФИО7./ обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката /Рожков А.Ю./.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании 09.06.2022г. истец поддержал исковое заявление, пояснив, что занимал деньги умершему на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, поскольку о том, что ФИО2 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда /ФИО8./ получила свидетельство о праве на наследство, ранее о том, что ФИО1 вступил в брак ему было неизвестно, сама /ФИО8./, являясь единственной наследницей, долг признавала и обещала вернуть его добровольно. /ФИО8./ обращалась в Александровский городской суд Владимирской области с иском об исключении ФИО2 из числа наследников, в удовлетворении иска оказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана судом наследницей ФИО1 При этом, пояснил, что общался с умершим ФИО1 по родственному, поскольку умерший был его отчимом, истец доверял ему, в связи с чем, не обращался в суд за взысканием долга при его жизни, обсуждался вопрос о частичном переоформлении на истца земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности /Алексеева Н.А./ поддержала исковые требования /ФИО6/ в части взыскания с ответчика /ФИО7./ задолженности по договору займа, за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 и просила взыскать с ответчика в пользу истца 1600000 рублей. Кроме того, поддержала ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по расписке и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в ходатайстве. Дополнительно пояснила, что истцу доподлинно стало известно о том, что /ФИО7./ является наследницей ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила свидетельство о праве на наследство, а окончательно истец в этом убедился после вступления в законную силу решения Александровского городского суда Владимирской области 05.05.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика /ФИО7./ – адвокат /Рожков А.Ю./, действующий на основании ордера, обратился к суду с письменным ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО7./ задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика, в удовлетворении иска к /ФИО7./ просил отказать. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по требованиям о взыскании с /ФИО7./ суммы долга по расписке просил отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности /Алексеева Н.А./ и представителя ответчика – адвоката /Рожков А.Ю./, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ФИО1 и /ФИО6/ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ФИО1 сумму займа 3200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался в срок возвратить сумму займа, что подтверждается письменной распиской ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18). На момент его смерти обязательства по выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Из материалов наследственного дела №5/2020 представленного нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО3 в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя являются /ФИО8./ и /ФИО7./, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (обратная сторона л.д. 18, л.д. 19). В качестве наследственного имущества указаны денежные средства на счетах умершего, а так же земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.06.2022 утверждено заключенное истцом /ФИО6/ и ответчиком /ФИО8./ в лице представителя по доверенности /Алексеева Н.А./, мировое соглашение. Производство по делу по иску /ФИО6/ в части исковых требований к /ФИО8./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика прекращено.

Ответчик /ФИО7./ в лице представителя – адвоката /Рожков А.Ю./ заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям ФИО6 к ней последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в части требований к ответчику /ФИО7./, т.к. о том, что ФИО2 является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда /ФИО8./ получила свидетельство о праве на наследство. /ФИО8./ обращалась в Александровский городской суд Владимирской области с иском об исключении ФИО2 из числа наследников. В удовлетворении иска оказано. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2022. В связи с чем, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана судом наследницей ФИО1 Срок исковой давности по требованию о взыскании с /ФИО7./ в части суммы долга умершего ФИО1 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истцу не было известно, что ответчик является наследницей, подтверждается тем, что истец обращался в полицию, когда обнаружил, что кто-то проживает в доме умершего.

Вместе с тем, судом установлено и следует из договора займа, выраженного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что истец о нарушении своих прав неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по погашению суммы займа узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. Смерть заемщика ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было достоверно известно о наличии наследственного имущества, что не отрицалось им в судебном заседании, однако с соответствующим иском в установленный законом срок он не обращался. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств обращения к заемщику с требованием о возврате суммы займа, либо в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо о достижении договоренности о продлении срока возврата денежных средств по указанной расписке от 03.06.2016г. до даты смерти заемщика. /ФИО7./ с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о взыскании суммы займа ФИО6 обратился в Королёвский городской суд Московской области только 20.08.2021 (л.д. 8). 23.08.2021 исковое заявление зарегистрировано Королевским городским судом Московской области (л.д. 2).

При этом, доводы истца и его представителя о том, что срок пропущен в силу уважительных причин, поскольку /ФИО8./ являлась единственной наследницей умершего ФИО1 и обязалась добровольно погасить долг перед истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание долга наследником, исходя из требований действующего законодательства, не прерывает течение срока исковой давности. А кроме того, в заявлении /ФИО8./ о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, кроме нее наследниками умершего ФИО1 являются его сын ФИО4 и жена /ФИО7./ При этом, исходя из пояснений истца в судебном заседании от 09.06.2022г., он общался с умершим ФИО1 по-родственному, поскольку умерший был его отчимом, доверял ему, в связи с чем не обращался в суд за взысканием долга, соответственно, истцу было известно, что у ФИО5 имеется не только дочь /ФИО8./, но и сын ФИО4, в связи с чем, истец не мог полагать, что /ФИО8./ является единственной наследницей умершего.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, в судебном заседании не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском, учитывая, что открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности, не влияет на порядок его исчисления, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, основания для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют, а заявление ответчика /ФИО7./ о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным к ней требованиям подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает, что исковое требование ФИО6 о взыскания с /ФИО7./ задолженности по договору займа за счет наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО6/ к /ФИО7./ о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022г.