Решение по делу № 2-10963/2022 от 09.03.2023

Дело № (2-10963/2022)

УИД 52RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав что заочным Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Мегаполюс НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 206 034 руб. Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист №ФС 030601380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода с ООО «Мегаполюс НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 000 руб. Для принудительного исполнения указанного определения был выдан исполнительный лист №ФС 030601381 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП по <адрес> от 02.06.2022г. исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022г. возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 030601380 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу № прекращено в связи с исключением должника ООО «Мегаполюс НН» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Постановлением СПИ Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП по <адрес> от 02.06.2022г. исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022г. возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 030601381 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу № прекращено в связи с исключением должника ООО «Мегаполюс НН» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполюс НН» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе: г.Н.Новгород, <адрес>, офис 32 внесены 04.09.2015г.. сведения об их недостоверности внесены 08.10.2021г.; решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ - 07.02.2022г., дата прекращения деятельности 26.05.2025г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мегаполюс НН» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРН ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а также в связи с тем, что юридическое лицо в течение более двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Генеральным директором ООО «Мегаполюс НН», т.е. лицом, имевшим фактическую возможность определять действия юридического лица, выполнявшим управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции являлась ФИО2.

Невозможность удовлетворения требований кредитора — ФИО3 обусловлена неисполнением руководителем ООО «Мегаполюс НН» обязанности по предоставлению ФНС предусмотренной законодательством отчетности и совершением действий по фактическому прекращению хозяйственной деятельности юридического лица, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Тог факт, что юридическое лицо — ООО «Мегаполюс ИН» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету свидетельствует о целенаправленном характере недобросовестных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа юридического лица — генерального директора ООО «Мегаполюс НН» - ФИО2, направленном на прекращение деятельности (ликвидацию) общества и, неисполнение обществом обязательств перед кредиторами.

Соответственно, невыполнение ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом ООО «Мегаполюс НН». обязанности установленной п.2 ч.6 ст.11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" способствовала исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и повлекло невозможность исполнения юридическим лицом обязательств перед кредитором — ФИО3

ФИО2 (генеральный директор) имела фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять достоверные сведения о юридическом лице, а, следовательно, обязана была действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

На этом основании истец просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполюс НН» перед ФИО1 в размере 213 034 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 034 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонилась, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно с момента образования юридического лица, являлась генеральным директором и одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс-НН».

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Мегаполюс НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 206 034 руб. Для принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист №ФС 030601380 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение об исключении ООО «Мегаполюс НН», государственный регистрационный номер записи №, как недействующего юридического лица.

Постановлением СПИ Нижегородского РОСП г.Н.Новгород УФССП по <адрес> от 02.06.2022г. исполнительное производство №-ИП от 29.04.2022г. возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 030601381 от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу № прекращено в связи с исключением должника ООО «Мегаполюс НН» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было указано выше, в добровольном порядке ООО «Мегаполюс НН» решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнило.

ФИО2, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполюс НН», должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед ФИО1 в соответствии со вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако, ответчик ФИО2 не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Мегаполюс НН» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Мегаполюс НН» подтверждается материалами дела.

Действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «Мегаполюс НН» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «Мегаполюс НН» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «Мегаполюс НН» ФИО2 также совершено не было.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представила суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации, а ООО «Мегаполюс НН» в настоящее время ликвидировано.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мегаполюс НН» денежную сумму в размере 213 034 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполюс НН» перед ФИО1 в размере 213 034 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 034 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023

Судья

М.М. Лебедев