Дело № 2-1211/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-001427-04
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кристель И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании условий дополнительного соглашения от 31 декабря 2024 года, кроме договоренности о расторжении договора № от 8 марта 2024 года, ничтожными, взыскании суммы долга по договору № от 8 марта 2024 года в размере 55000 рублей, взыскании пени за период с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2025 года в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № от 08.03.2024 об организации и выполнении работ по монтажу террасы 2,6*4 в <данные изъяты>, т.е. по месту регистрации и жительства истца. Сумма договора составила 110000 руб. В соответствии с п. 2 договора истцом были переданы авансовые денежные средства в размере 55000 руб. в соответствии с условиями договора срок сторонами был установлен до мая 2024 г. Сторона ответчика не исполнила свои обязательства по договору № от 08.03.2024 и 31.12.2024.
16 декабря 2024 г. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в результате чего сторонами было подписано дополнительное соглашение. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились о расторжении договора № от 08.03.2024 по причине невыполнения своих обязательств стороной ответчика. В соответствии с п. 2-3 дополнительного соглашения стороны договорились, что исполнитель в феврале 2025 года выплатит заказчику 110000 руб. и был установлен срок исполнения по дополнительному соглашению до 01.03.2025 г. включительно.
Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств до 01.03.2025 г. включительно чем нарушил условия дополнительного соглашения в части возврата денежных средств, а также нарушил материальные права истца на своевременный возврат своих денежных средств.
Фактически действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения были направлены на причинение ущерба истцу, ограничение его права как пострадавшей стороны, на реализацию требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Истец считает, что с ответчика наряду с суммой долга в размере 55000 руб. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 110000 руб. за период с 01.06.2024 г. по день расторжения договора № от 08.03.2024 (31.12.2025 г.), которая не более суммы договора. Истец считает, что с ответчика подлежит ко взысканию моральный вред в размере 200000 руб., так как ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение с ответчиком ФИО3 он заключил добровольно, без принуждения, все условия дополнительного соглашения с ним были согласованы.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
8 марта 2024 года между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор № по организации и выполнению работ по монтажу террасы 2,6*4 в <...>, <данные изъяты>. Согласно договору сумма всех материалов и работ по договору составила 110000 руб., сумма аванса (на материал) составляет 55000 руб., доплата по договору в сумме 55000 руб. оплачивается после выполнения работ по договору в течение 3 дней. Срок выполнения работ – май 2024 года.
К договору имеется техническое задание, в котором указан адрес монтажа - <данные изъяты>, срок – май 2024 года, образец проекта, прописаны материалы, размеры (л.д. 6).
Согласно платежному поручению № от 9 марта 2024 года ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 55000 руб. (л.д. 7).
16 декабря 2024 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию, в которой в связи с тем, что исполнитель к работе так и не приступил, просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы в размере 110000 руб. (л.д. 8).
31 декабря 2024 года между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ФИО2 (Заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору от 8 марта 2024 года, согласно которому стороны договорились о расторжении договора на строительство террасы 2,6*4 от 8 марта 2024 года по причине невыполнения работ со стороны исполнителя, связанных с нехваткой рабочей силы и финансовыми затруднениями в компании. Договорились, что исполнитель в феврале 2025 года выплатит заказчику 110000 руб., тем самым вернут ранее полученный аванс от заказчика и оплатит компенсацию за невыполненные договорные обязательства. Срок исполнения обязательств по условиям дополнительного соглашения до 01.03.2025 года. Также стороны договорились о том, что ранее переданные заказчику пиломатериал также пойдет в счет компенсации за неисполненные обязательства по договору (л.д. 10).
Поскольку стороны по договору № от 8 марта 2024 года согласовали предмет договора как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и обязанность второй стороны (заказчика) оплатить результат работы, следовательно по своей юридической природе данный договор является договором подряда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку сторонами договора № от 8 марта 2024 года является гражданин – потребитель ФИО2, заказывающий работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель ИП ФИО3, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами 8 марта 2024 года заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу террасы в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, срок выполнения работ – май 2024 года. Истец произвел оплату аванса в размере 55000 руб. Ответчик к выполнению работ по договору в согласованный сторонами срок не приступил.
31 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 8 марта 2024 года, согласно которому стороны договорились о расторжении договора и выплате ответчиком истцу 110000 руб. до 01.03.2025 года, тем самым ответчик вернет ранее полученный аванс и оплатит компенсацию за невыполненные договорные обязательства. Ранее переданные заказчику пиломатериалы также пойдут в счет компенсации за неисполненные обязательства по договору.
Истцом ФИО2 заявлено требование о признании условий дополнительного соглашения от 31 декабря 2024 года, кроме договоренности о расторжении договора № от 8 марта 2024 года, ничтожными. То есть это условия о том, что исполнитель в феврале 2025 года выплатит заказчику 110000 руб., тем самым вернет ранее полученный аванс от заказчика и оплатит компенсацию за невыполненные договорные обязательства, а также то, что срок исполнения обязательств по условиям дополнительного соглашения до 01.03.2025 года и о том, что ранее переданный заказчику пиломатериал также пойдет в счет компенсации за неисполненные обязательства по договору.
Суд приходит к выводу, что данные условия дополнительного соглашения не противоречит закону, учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора. Указанные условия направлены на возможность восстановления прав потребителя путем возмещения исполнителем ущерба за невыполненные договорные обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными, в том числе и по основанию ущемления прав истца как потребителя, суд не усматривает. Дополнительное соглашение истцом было заключено добровольно без принуждения, все условия дополнительного соглашения с ним были согласованы. В связи с чем, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Оценивая условия дополнительного соглашения о том, что ИП ФИО3 выплачивает ФИО2 110000 руб. и оставляет переданный пиломатериал, тем самым возвращает ранее полученный аванс от заказчика и оплатит компенсацию за неисполненные договорные обязательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с 1 июня 2024 года по день расторжения договора от 8 марта 2024 года поскольку ответчик, выплачивая 110000 руб., компенсирует истцу, не только сумму аванса, но неисполненные договорные обязательства. Заключение дополнительного соглашения состоялось по добровольному волеизъявлению истца, правовых оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в силу того, что положениями законодательства о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение условий договора о возврате денежных средств.
На основании условий дополнительного соглашения с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 110000 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № от 8 марта 2024 года в размере 55000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП ФИО3 суммы оплаченного истцом аванса в размере 55000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, то есть по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из количества дней неисполнения ИП ФИО4 обязательств по возврату денежных средств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., исходя из того, что данная сумма компенсации является соразмерной характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, существу и значимости права истца, которому причинен вред, а также характеру и степени умаления этого права бездействием ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31000 руб., исходя из следующего расчета: (55000 руб. + 7000 руб.) х 50% = 31000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 31000 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 за составление искового заявления оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14 мая 2025 года (л.д. 11).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года).
В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.
Принимая во внимание решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а также характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг – составление искового заявления, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, размера цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы уменьшению не подлежат.
Поскольку ФИО2 заявлены два требования неимущественного характера, и требование имущественного характера, подлежащего оценке, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. следует разделить на три требования, то есть, по 5000 руб. за каждое требование.
В удовлетворении неимущественного требования о признании условий дополнительного соглашения ничтожными истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что по данной категории спора истец ФИО2 на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 31000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 103000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о признании условий дополнительного соглашения от 8 марта 2024 года ничтожными и взыскании неустойки – отказать.
Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Л. Кристель