Дело № 2-207/2023
УИД 55RS0005-01-2022-005780-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер №, в отношении которого с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Г.В.А., который не выдержал безопасную дистанцию и был признан виновным дорожном происшествии. Гражданская ответственность Г.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она подала страховщику заявление о страховой выплате в натуральной форме и величины утраты товарной стоимости в денежной форме, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Выплата страхового возмещения осуществлена истцу: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости проведения независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 126 029 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием компенсировать убытки, выплатить компенсацию морального вреда, неустойку и стоимость экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании убытков, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда.
Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 296 337 рублей. Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 400 рублей.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовала, выплату страхового возмещения произвела с нарушением сроков, подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она почувствовала себя обманутой, это негативно сказалось на общем психологическом состоянии, причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 101 608 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 792 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 868 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 016 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку на сумму 101 608 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В последующем требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме (65 937+5 000) 70 937 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 рублей (с учетом разумности); неустойку за каждый день просрочки от суммы 65 937 рублей в размере 1% по день исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали, привели основания, указанные в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1 была организована и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводу эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 225 887 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18 204,28 рублей, совокупный размер страхового возмещения определен в сумме 244 091,28 рублей. Совокупный размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 251 086,28 рублей превышает размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным на 6 995 рублей. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 69 583,79 рублей, решение исполнено. Размер неустойки, рассчитанной на сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 11 975,28 рублей не может превышать 19 878,96 рублей. Таким образом, на дату обращения ФИО1 в суд, страховое возмещение получено ею в полном объеме. Требование истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, исчисленных из величины убытков, не являющихся страховым возмещением, а определенном в соответствии с общими положением ГК РФ законным не является и удовлетворению не подлежит.
Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № требования истца удовлетворены частично. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.11).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства (л.д.99-101), а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо и указало, поскольку отсутствуют заключенные договора на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты счета (л.д.133).
Как усматривается из акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 30 800 рублей, в том числе, за вред причиненный имуществу в размере 17 200 рублей и утрату товарной стоимости ТС в размере 13 600 рублей (л.д. 14).
Согласно актам о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 56 500 рублей (л.д. 15) и ДД.ММ.ГГГГ выплачена утрата товарной стоимости в размере 25 800 рублей (л.д.16).
Истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), обусловленного страховым случаем составляет (округленно) 228 445 рублей; стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем составляет (округленно) 197 229 рублей (л.д.112-132).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просила осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 123 529 рублей, возместить стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 2 500 рублей (л.д.118-120).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 123 529 рублей и расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере 2 500 рублей (л.д.18). Денежные средства в сумме 126 029 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.115).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 296 337 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки и оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д.142).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225 887 рублей, с учетом износа и округления составляет 199 600 рублей, величина УТС составляет 18 204,28 рублей (л.д.161-187).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 11 975,28 рублей, неустойка в размере 69 583,79 рублей (л.д.144-160).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 975,28 рублей и неустойку в размере 69 583,79 рублей (л.д.116, 117).
Таким образом, общая сумма выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составила 251 104,28 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости в размере 39 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для взыскания со страховой компании убытков, размер которых определен истцом в размере 65 937 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указано ранее, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО в форме осуществления ремонта транспортного средства. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3)
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Из положений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта ООО <данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получены механические повреждения следующих деталей (комплектующих) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № молдинг заднего бампера, кронштейн крепления усилителя (абсорбер) заднего бампера правый, кронштейн крепления заднего бампера боковой левый, крепление датчика парковочного центрального правого, пленка антигравийная, усилитель заднего бампера, облицовка бампера заднего, дверь задка, защита бампера заднего, крепление датчика парковочного бакового правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием неоригинальных запасных частей могла составлять 199 300 рублей. В результате проведенного натурного осмотра экспертом установлено отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан, соответственно определение стоимости фактически произведенных расходов на восстановление повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Ю.А. пояснил, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, на территории Омской области в настоящее время официальный дилер <данные изъяты> отсутствует, остался только сервисный центр. С ДД.ММ.ГГГГ года поставка в Россию запасных частей <данные изъяты> прекратилась. Стоимость запасных частей указанная при составлении экспертного заключения носит вероятностный характер. Ввиду сложившейся экономической ситуации исследование проведено с учетом использования неоригинальных запасных частей и не может гарантировать обоснованность и достоверность сделанных выводов, цены от разных поставщиков деталей отличаются.
Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом в деле имеется несколько заключений экспертов, суд при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к противоречию с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации два года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом использование неоригинальных запасных частей не допустимо.
Доказательств наличия в автомобиле истца неоригинальных запасных частей не представлено стороной ответчика.
В связи с изложенным, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>».
Оценивая экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз и оценки в отношении автотранспорта; экспертом-техником проведен осмотр транспортного средства в светлое время суток при естественном освещении; содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (проведения работ, новых запасных частей и материалов) – фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - составляет 296 337 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты> составленного в рамках обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ – Омская область, без учета износа деталей составляет 225 887 рублей.
Соответственно, размер убытков истца, определенный как разница между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной с применением Единой методики и стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из рыночных цен, составит 70 450 рублей (296 337 – 225 887)
Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку, ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 65 937 рублей, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате УТС на предоставленные реквизиты (л.д.107).
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 39 400 рублей (л.д.35).
Общая сумма величины УТС, выплаченной страховщиком ФИО1 составила 39 400 рублей, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в части величины УТС не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 150 000 рублей с учетом разумности.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, то на взысканную сумму убытков в размере 65 937 рублей неустойка не подлежит начислению.
Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 225 887 рублей, определенном финансовым уполномоченным в рамках обращения истца и определенном ООО «<данные изъяты>» без учета износа деталей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30 800 рублей, в том числе, ущерб размере 17 200 рублей и УТС в размере 13 600 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 195 087 рублей (225 887-30 800), которая составит 195 087х1%х8=15 606,96 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 138 587 рублей (195 087-56 500), которая составит 138 587х1%х41=56 820,67 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 126 029 рублей, в том числе расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (126029-2500=123529).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 12 558 рублей (138587-126029), которая составит 12558х1%х114=14316,12 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 11 975,28 рублей.
Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения с учетом 10% погрешности надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (225 887) был выполнен (на ДД.ММ.ГГГГ выплачено 222804,28 (3080+56500+123529+11975,28).
Общая сумма подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки составит 17 159,96 (56820,67+14316,12+86743,75-69583,79) рублей.
Сторона ответчика ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ не заявила, оснований для снижения заявленного размера неустойки не указала, суд таких оснований не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 1 541,36 рублей, исходя из расчета (225 887 – 222 804,28 = 3 082,72) : 2.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовалась услугами ООО <данные изъяты>» и оплатила денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком в материалах дела. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 893 рублей (от суммы 83096,97 (65937+17159,96) – 2693 рублей, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- убытки в размере 65937 рублей;
- штраф в размере 1541,36 рублей;
- неустойку в размере 14984,85 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2178 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.
Судья /подпись/ О.Н. Макарочкина