УИД 61RS0007-01-2025-003201-93
Дело № 2-3098/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарания», третье лицо: Финансовой уполномоченный ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 м. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 46 300 руб.
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с просьбой рассчитать и произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
От САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение «У-25-52822/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно экспертному заключению №-№ ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 117 751,51 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 71 451,51 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 451,51 руб., неустойку в размере 52 159,60 руб., почтовые расходы в размере 598 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарания» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 было написано заявление о страховой выплате и заключено соглашение. Нарушений со стороны страховой компании не имеется. Требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просили суд уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму расходов за независимую экспертизу снизить, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Третье лицо: Финансовой уполномоченный ФИО2 в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд в силу ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 м. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта №, государственный регистрационный знак № и допустившего столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарания» по договору ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 46 300 руб., сто не оспаривалось сторонами.
Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с просьбой рассчитать и произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
От САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно экспертному заключению №№ ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 117 751,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
Решением финансового уполномоченного от 08.06.2025№ № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.
Исходя из требований пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-С/06/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 800 руб.
Суд принимает во внимание указанное досудебное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной ответчика данное заключение в части размера стоимости восстановительного ремонта не оспорено, напротив, ссылаясь на данное заключение, ответчик указывает на согласие с определенным размером восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 71451,51 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований истца в полном размере составляет 35 725,75 руб. (71451,51 руб./ 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 73 дня, на сумму 52159,60 руб., исходя из следующего расчета: 71451,51 руб. х 1% х 73 дня.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 52159,60 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 26079,8 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб. и почтовые расходы в размере 598 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу необходимо было оценить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, для устранения нарушенного права, суд считает возможным взыскать сумму издержек по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 598 руб.,
Суд отклоняет доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4998 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 71451,51 руб., штраф в размере 35 725,75 руб., неустойку в размере 26079,8 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. В остальном отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4998 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Никитушкина Е.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года