Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>;) 17 января 2023 года

УИД: <данные изъяты>-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

в составе председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты>, <данные изъяты> об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2018 от <данные изъяты> определенной на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 24574,69 руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчиков. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты>, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Банком была выдана закладная. <данные изъяты> году <данные изъяты>» был реорганизован путем присоединения к <данные изъяты>», о чем свидетельствует решение <данные изъяты> единственного акционера <данные изъяты>» от <данные изъяты> и выписка из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>». В нарушение условий договора ответчики допустили неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца явился, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Ленинградская <данные изъяты>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <данные изъяты>, <данные изъяты>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>-2018, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 302 месяца, с процентной ставкой 11,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, под ее залог.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа. Количество, размеры и даты уплаты ежемесячных платежей указаны в графике платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика <данные изъяты> течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени по процентам.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом.

Таким образом, неисполнение ответчиками предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца. Требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным, ответчиками не опровергнутым.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неустойки, учитывая размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> составлена закладная на квартиру по адресу: <данные изъяты>. В соответствии закладной, предмет залога оценен в <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации – <данные изъяты> лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – <данные изъяты> основание государственной регистрации – договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество.

Статьями 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в день наступления срока исполнения. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом обстоятельств дела, исходя из факта нарушения ответчиками возврата денежных средств в соответствии с условиями договора, установленные ст. 54.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 07 <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену имущества в размере, 80 процентов от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 6 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки имущества при обращении в суд с рассматриваемым иском, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом подтверждено несения таких расходов в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения <данные изъяты> (л.д.123).

Также в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг с приложениями (л.д. 114-122).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> определенной на 07 <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд.

Судья А.А. Евстратова

В окончательной форме изготовлено <данные изъяты> г.