Дело №2-1424/2022

УИД 23RS0006-01-2022-001251-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МАГ-Строй», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...>; освободить квартиру от арестов, наложенных: постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара по уголовному делу <...> от 06.12.2018, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара о продлении ареста по уголовному делу <...> от 04.07.2019, постановлением Армавирского городского суда от 14.11.2019 по делу №1-507/2019; погасить записи о государственной регистрации: договора долевого участия в строительстве от 20.02.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй», дата регистрации 22.02.2017, номер регистрации <...>, договора долевого участия в строительстве от 17.03.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй», дата регистрации 11.05.2017 номер регистрации <...>. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2013 между ООО «МАГ-Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.1.3 договора в долевом строительстве от <...> объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, строительный номер <...>, этаж -9, подъезд -2, жилых комнат – 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) 97,0/45,0 кв.м. Пунктом 2.1 договора определена цена договора – 2 690 000 рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Денежные средства участником долевого строительства были снесены в полном объеме. Решением суда по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО5, ФИО4, с последних была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – право требования по договору участия в долевом строительстве от <...> в отношении квартиры со строительным номером 54 в многоквартирным жилом доме по <...>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 22.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства <...> от 07.02.2019, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было выдано поручение на реализацию имущества должника ФИО4 <...> от 09.11.2021 путем проведения торгов ООО «Гермес». 20.12.2021 победителем торгов была признана ФИО1 21.12.2021 со ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...>, по которому победителю было передано имущество: право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному заёмщиками ФИО5 и ФИО4 с ООО «МАГ-Строй», в отношении строящейся квартиры площадью 97 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по <...>. ООО «МАГ-Строй» от исполнения обязательств по передаче квартиры уклоняется. Кроме того, на спорное имущество наложены аресты и запреты. Взыскание было обращено на права на спорный объект, являющиеся предметом залога, следовательно, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от реализации предмета залога, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации следующих договоров долевого участия в отношении <...> (КН <...>) площадью 97 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по <...>: договор участия в долевом строительстве от <...> между ФИО5 и ФИО4 и ООО «МАГ-Строй»; договор участия в долевом строительстве от <...> между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй»; договор участия в долевом строительстве от 17.03.20217 между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй».

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2013 года между ООО «МАГ-Строй» и ФИО5, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 ООО «МАГ-Строй» обязуется в предполагаемый срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 103-квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <...>, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от <...>, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4-й квартал 2013 года.

Объектом долевого строительства по договору между ООО «МАГ-Строй» и ФИО5, ФИО4, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от <...>, является жилое помещение – квартира, строительный <...>, этаж – 9, подъезд – 2, жилых комнат – 3, общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) – 97,0/45,0 кв.м. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора определена в сумме 2 690 000 рублей, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта.

Расчет по настоящему договору произведен за счет собственных денежных средств в размере 807 000 рублей, переданных участниками долевого строительства ФИО5 и ФИО4 до подписании договора, а также 1 883 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «МИиБ».

Как следует из сообщения межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.02.2022 договор участия в долевом строительстве от <...> зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 25.01.2013 <...>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского каря от 20.11.2018 (дело №2-5792/2018) удовлетворены исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО5 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору; обратил взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному созаемщиками ФИО5 и ФИО4 с ООО «МАГ-Строй» в отношении строящейся квартиры со строительным номером <...>, общей проектной площадью – 97,0 кв.м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке общей площадью застройки 1656,8 кв.м, кадастровый <...> по адресу: <...>, установив начальную продажную цену права требования по договору участия в долевом строительстве от <...> посредством продажи на публичных торгах равной 2 690 000 рублей. Суд также расторгнул кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО5, ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 22.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства <...> от 07.02.2019, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было выдано поручение на реализацию имущества должников ФИО5 и ФИО4 <...> от 09.11.2021 путем проведения торгов ООО «Гермес».

20.12.2021 победителем торгов была признана ФИО1, предложившая наибольшую цену за предмет торгов.

21.12.2021 со ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества <...>, по которому победителю было передано имущество (имущественное право): право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному со заёмщиками ФИО5 и ФИО4 с ООО «МАГ-Строй», в отношении строящейся квартиры строительный номер <...>, общей проектной площадью – 97,0 кв.м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке общей площадью застройки 1656,8 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: <...>.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают права и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от <...> выполнили в полном объеме, оплатив предусмотренные договором денежные средства для строительства объекта долевого строительства. В свою очередь ФИО1, став победителем торгов, приобрела по договору купли-продажи право требования по договору участия в долевом строительстве от <...>, заключенному со заёмщиками ФИО5 и ФИО4 с ООО «МАГ-Строй» и также исполнила свои обязательства по оплате указанных прав требования в полном объеме, что отражено в п. 2.2 договора купли-продажи арестованного имущества <...> от 21.12.2021, из которого следует, что на момент заключения договора оплата произведена полностью.

Факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от <...> участниками долевого строительства ФИО5 и ФИО4 также подтверждено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 28.08.2017 по гражданскому делу №2-1887/2017, согласно которому судом признано за Шутом А.Ю, и ФИО4 право собственности на трехкомнатную квартиру <...> в многоквартирном доме по адресу: <...> по ? доле за каждым. Однако, государственная регистрация на основании решения суда права собственности на квартиру за ФИО5 и ФИО4 в установленном порядке не была произведена. В решении суда также указано на то, что застройщик ООО «МАГ-Строй» в предусмотренном договором срок жилое помещение участникам долевого строительства не передал по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 <...>, администрация муниципального образования город Армавир в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ООО «МАГ-Строй» уклоняется от исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 18 ЖК РФ предусматривает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1, как участник долевого строительства, к которому перешли права требования в установленном законом порядке, в полном объеме выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2013. В свою очередь, ответчик ООО «МАГ-Строй» обязательства по передаче истцу, как участнику долевого строительства, квартиры, предусмотренной договором, не выполнил, а именно, до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истца на квартиру, обращение истца к ответчику с требованием получения передаточного акта на спорную квартиру, последним проигнорировано, право собственности на квартиру не зарегистрировано. Истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием необходимого для государственной регистрации права собственности пакета документов. Таким образом, конституционное право истца иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, нарушено.

При указанных обстоятельствах, учитывая разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, отсутствие притязаний в отношении спорного объекта со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности за истцом на квартиру строительный номер <...>, общей проектной площадью – 97,0 кв.м, расположенную на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования об освобождении квартиры от арестов и погашении записей о государственной регистрации суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.02.2022, в ЕГРН в отношении квартиры <...> (КН <...>) площадью 97 кв.метров, расположенной в многоквартирном доме по <...>, зарегистрированы записи о заключении договоров: договор участия в долевом строительстве от <...> между ФИО5 и ФИО4 и ООО «МАГ-Строй», запись о регистрации <...> от 25.01.2013; договор участия в долевом строительстве от <...> между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй» запись о регистрации <...> от 22.02.2017; договор участия в долевом строительстве от <...> между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй», запись о регистрации <...> от 11.05.2017. Также являются актуальными записи об арестах в отношении квартиры <...> (КН <...>): <...> от 11.12.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <...> от 06.12.2018; <...> от 10.07.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении ареста по уголовному делу <...> от 04.07.2019; <...> от 25.11.2019 на основании постановления Армавирского городского суда от 14.11.2019 по делу <...>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом бесспорно установлено, что взыскание по исполнительному производству было обращено на права требования на спорный объект недвижимости, являющиеся предметом залога, следовательно, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от реализации предмета залога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суду следует проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из обеспеченного в его пользу залогом обязательства, на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований за счёт заложенного имущества, в том числе по отношению к требованиям вытекающим из гражданских исков потерпевших.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых отношений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 об освобождении квартиры от арестов и погашении записей о государственной регистрации и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.

Освободить квартиру <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...> от арестов, наложенных: постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара по уголовному делу <...> от 06.12.2018, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара о продлении ареста по уголовному делу <...> от 04.07.2019, постановлением Армавирского городского суда от 14.11.2019 по делу <...>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «МАГ-Строй», дата регистрации 22.02.2017, номер регистрации <...>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от <...>, заключенного между ФИО3 и ООО «МАГ-Строй», дата регистрации 11.05.2017 номер регистрации <...>.

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ареста <...> кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>, дата государственной регистрации 11.12.2018, номер государственной регистрации <...>, основание государственной регистрации – постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <...> от 06.12.2018; дата государственной регистрации от 10.07.2019 номер государственной регистрации <...> основание государственной регистрации – постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о продлении ареста по уголовному делу <...> от 04.07.2019; дата государственной регистрации 25.11.2019 номер государственной регистрации <...> основание государственной регистрации – постановления Армавирского городского суда от 14.11.2019 по делу <...>.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу