Дело № 1-129/2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 20 сентября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ольгина Д.Н. и Митянина А.А.,

защитника-адвоката Павлий А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снятого с учета в ФКУ УИИ филиала по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 18 дней, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С У Д

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в квартире № № ... дома № № ... по ........, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, посредством находящегося у него в пользовании мобильного телефона марки «OPPOA55», принадлежащего К, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером +№ ..., подключенного пользователем ФИО1 к услуге «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ..., принадлежащей Потерпевший №1. и установленного на данном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн», осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о наличии денежных средств в сумме не более <...> рублей <...> копейки на банковском счете № ..., открытом ХХ.ХХ.ХХ в подразделении № ... ПАО «Сбербанк России», расположенном в ........ Республики Карелия на имя Потерпевший №1, произвел следующие операции:

ХХ.ХХ.ХХ две операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. № ... на банковский счет № ... открытый на имя Свидетель №1 в 18 часов 00 минут на сумму 1500 рублей, в 18 часов 16 минут - на сумму 2000 рублей;

ХХ.ХХ.ХХ два онлайн платежа с банковского счета Потерпевший №1. № ... в 19 часов 01 минуту на сумму 300 рублей, в 19 часов 05 минут - на сумму 900 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 при указанных обстоятельствах похитил с банковского счета Потерпевший №1. денежные средства на общую сумму 4700 рублей.

После этого, ФИО1 осуществил одну операцию по переводу (возвращению) денежных средств с банковского счета Свидетель №2. № ... на банковский счет № ... открытый на имя Потерпевший №1. в 22 часа 39 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1600 рублей, тем самым пополнил банковский счет Потерпевший №1 на указанную сумму и соответственно похитил с банковского счета Потерпевший №1 3100 рублей (4700 рублей - 1600 рублей).

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 произвел следующие операции:

- ХХ.ХХ.ХХ один онлайн платеж с банковского счета Потерпевший №1 № ... в 04 часа 55 минут на сумму 50 рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ четыре операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. № ... на банковский счет № ... открытый на имя Свидетель №1 в 05часов 09 минут на сумму 1500 рублей; в 05часов 14 минут на сумму 1500 рублей; в 05 часов 18 минут на сумму 1800 рублей; в 05часов 26 минут на сумму 500 рублей.

В период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 26 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 при указанных обстоятельствах похитил с банковского счета Потерпевший №1. денежные средства на общую сумму 5350 рублей.

Всего при указанных обстоятельствах ФИО1, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8450 рублей (3100 рублей + 5350 рублей), причинив Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения, свою вину по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем

подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, дал показания о том, что в первых числах № ..., не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он находился дома (........). У него в пользовании находился мобильный телефон марки ОРРО, принадлежащий Свидетель №2 и на тот момент в телефон была вставлена его сим-карта с абонентским номером № ..., который, в связи с ранее возникшей необходимостью, был привязан к счету банковской карты Потерпевший №1 Не спрашивая разрешения воспользоваться его (Потерпевший №1 денежными средствами, находящимися на банковском счете, он решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 На тот момент у него в гостях находились Свидетель №1, А. и Свидетель №3. Поскольку его банковский счет в Сбербанке арестован из-за задолженности по алиментам, он попросил разрешения у Свидетель №1 воспользоваться банковским счетом Свидетель №1 и перевести деньги на банковский счет Свидетель №1, которому сказал, что это его денежные средства. Так, с разрешения Свидетель №1, он осуществлял перевод посредством мобильного банка со счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1, отправляя на № ... смс-сообщение с текстом ПЕРЕВОД номером телефона Свидетель №1 и суммой денежных средств. Затем он вспомнил, что на телефоне К установлен «Сбербанк онлайн» по банковской карте Потерпевший №1. Он с телефона Свидетель №2 марки ОРРО зашел в Сбербанк онлайн по банковскому счету Потерпевший №1 и осуществил несколько ставок в 1ХBET со счета Потерпевший №1. посредством Сбербанк онлайн. На какие суммы и сколько точно ставок он совершил, не помнит. Подумав, что Потерпевший №1 заметит, что со счета банковской карты пропали денежные средства, он, с банковской карты банка Тинькофф К которая находилась у него в пользовании и, на которой были денежные средства, принадлежащие ему, перевел на счет Потерпевший №1 денежную сумму от 1000 рублей до 2000 рублей, для того, чтобы у Потерпевший №1 была хоть какая-то сумма денег на счету в тот день, а потом он планировал дальше списать со счета Потерпевший №1 все денежные средства, и потратить их. Самого Свидетель №2 у него дома не было, тот сам отдал ему свой мобильный телефон и банковскую карту и разрешил ими пользоваться. На мобильном телефоне К было установлено приложение интернет банка по банковской карте К, и он знал пароль от этого приложения и пользовался им и банковской картой К. На счету данной банковской карты находились его денежные средства, а не К. Затем, уже на следующий день, он вновь осуществлял переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 Из денежных средств, которые он перевел на банковский счет Свидетель №1 последний по его указанию, делал ставки в 1ХBET, а также переводил на счет Свидетель №3 а та переводила денежные средства на карту Тинькофф банка К, которая находилась у него в пользовании. Какими конкретно суммами он осуществлял перевод денежных средств, точно не помнит. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Точной суммы денежных средств, которую он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 он не помнит, но не исключает, что в общем размере 8450 рублей (л.д. 105-108, л.д.133-134).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он без разрешения его друга Потерпевший №1 перевел денежные средства с его (Потерпевший №1.) счета на его киви карту (л.д.103).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника, ФИО1, находясь в большой комнате ........ в ........ пояснил об обстоятельствах совершения им хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 111-115).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями Потерпевший №1., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, К., Свидетель №3., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом при согласии сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 41-43, 55-56), и письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям Потерпевший №1 данным в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, в ХХ.ХХ.ХХ он хотел оформить кредит, в связи с чем попросил своего знакомого ФИО2 сделать это онлайн, так как у того был современный сенсорный телефон. Он помнит, что предоставил Омельковичу данные своей банковской карты, какие конкретно Омелькович делал действия в своем телефоне, он не знает, но кредит оформить не удалось. О том, что Омелькович привязал к его банковской карте свой номер телефона, он тогда не знал, возможно, он сам разрешил это сделать Омельковичу, чтобы оформить на него кредит. После того, как оформить кредит не удалось, они более с Омельковичем не виделись и свою банковскую карту он более ему не давал. ХХ.ХХ.ХХ он, придя в отделение Сбербанка, расположенное в торговом центре Лотос-сити, пытался снять денежные средства через банкомат, так как ему должны были прийти отпускные, но на счете его банковской карты всего лишь было около 70 рублей. Запросив историю операций по его банковской карте, он увидел, что с его счета были осуществлены переводы денежных средств на другие карты, которых он не совершал, а также что к счету его банковской карты привязан незнакомый ему абонентский № .... Он сразу же позвонил на номер 900 и заблокировал свою банковскую карту. Сразу он не стал обращаться по данному факту в полицию, так как сначала хотел разобраться сам. В последующем, сделав выписку о движении денежных средств по счету своей банковской карты, он увидел, что с его банковской карты были совершены переводы на другие банковские карты на общую сумму 8450 рублей в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Он никому свою банковскую карту не давал, распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты, не разрешал, в том числе ФИО2 Никаких долговых обязательств он ни перед ФИО2, ни перед А. не имеет и никогда не имел.

Таким образом, со счета его банковской карты были похищены денежные средства в размере 8450 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, так как <...> В ходе судебного заседания подсудимый возместил причиненный ущерб в сумме 4000 рублей, поэтому он просит взыскать с него 4450,00 рублей в счет возмещения ущерба и строго подсудимого не наказывать.

В заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 сообщил о том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со счета его банковской карты были похищены денежные средства в размере 8450 рублей (л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием Потерпевший №1 осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложением информации на компакт диске о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра, в том числе установлено, что ХХ.ХХ.ХХ по счету № ... совершены следующие операции: перевод денежных средств: в размере 1500 рублей в 18 час. 00 мин и в размере 2000 рублей в 18 час. 16 мин. на банковскую карту № ... Свидетель №1., онлайн платежи на сумму 300 рублей в 19 час. 01 мин. и на сумму 900 рублей в 19 час. 05 мин., поступление денежных средств в размере 1600 рублей с Тинькофф Банк в 22 час. 39 мин.;

ХХ.ХХ.ХХ по счету № ... совершены следующие операции: онлайн платеж на сумму 50 рублей в 04 час. 55 мин., переводы денежных средств в сумме: 1500 рублей в 05 час. 09 мин., 1500 рублей в 05 час. 14 мин., 1800 рублей в 05 час. 18 мин., 500 рублей в 05 час. 26 мин. на банковскую карту № ... Свидетель №1

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данные онлайн платежи и переводы денежных средств на карту Свидетель №1 он сам не совершал и никому не разрешал (л.д. 49-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ у него был сенсорный телефон, и он пользовался своей банковской картой ПАО «Сбербанк», в приложении Сбербанк-онлайн. В первых числах ХХ.ХХ.ХХ года, не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 находился у ФИО2 по адресу: ........, где ФИО2 попросил у него разрешения воспользоваться его банковским счетом, пояснив, что ему (Омельковичу) нужно перевести деньги, а его (Омельковича) банковский счет арестован. Он согласился, и на его банковский счет стали поступать различные суммы денежных средств, которые он потом переводил по указанию Омельковича на другие счета, а также делал ставки в 1ХBET. Какую точно сумму Омелькович ему переводил, он не знает. Он думал, что Омелькович переводит ему свои денежные средства, о том, что они чужие и Омелькович их похитил, он не знал. О данном факте он впоследствии узнал в отделе полиции (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложением информации на компакт диске о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей Свидетель №1. В ходе осмотра установлено, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по счету № ... совершены следующие операции: поступление денежных средств с банковской карты № ... Потерпевший №1. в размере: 1500 рублей в 18.00 час., 2000 рублей в 18 час. 16 мин., 1500 рублей в 05 час. 09 мин., 1500 руб. в 05 час. 14 мин., 1800 руб. в 05 час. 18 мин., 500 рублей в 05 час. 26 мин.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что все переводы денежных средств на счет его банковской карты осуществлял ФИО1, далее он по указанию ФИО1 данными денежными средствами оплачивал ставки с 1 ХВЕТ, а также переводил на счет банковской карты Свидетель №3 на банковскую карту банка ВТБ.

В ходе осмотра также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ со счета банковской карты Свидетель №1. на счет банковской карты ВТБ осуществлены следующие переводы денежных средств в размере: 3700 рублей в 05 час. 23 мин., 400 рублей в 05 час. 29 мин., 190 рублей в 05 час. 31 мин. (л.д. 63-68).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2., у него в ХХ.ХХ.ХХ была банковская карта банка Тинькофф, которая находилась с его разрешения в пользовании у ФИО2. Также у Омельковича в пользовании находился его мобильный телефон марки «ОРРО А55», в котором было установлено приложение Банка Тинькофф по его банковской карте и данным приложением так же пользовался Омелькович. Через некоторое время, когда Омелькович вернул его мобильный телефон, он в личном кабинете видел, что на счет его банковской карты поступали какие-то денежные средства. Он знал, что с разрешения Потерпевший №1 на его мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» по банковской карте Потерпевший №1. и, в связи с этим, понял, что Омелькович осуществлял перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на счет его банковской карты. После этого он заблокировал свою карту. Разрешал ли Потерпевший №1. осуществлять перевод своих денежных средств, он не знает и об этом с Омельковичем не разговаривал. У Потерпевший №1 он по данному факту ничего не спрашивал. Он в переводе денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 на счет своей банковской карты участия не принимал и узнал об этом уже после того, как Омельковичем данные денежные средства были потрачены. Мобильный телефон марки ОРРОА55 он потерял (л.д. 70-72).

Из показаний Свидетель №3. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ года она проживала у своего знакомого ФИО2 по адресу: ......... Точного числа не помнит, но не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, в утреннее время она вместе с А и Свидетель №1. находилась у ФИО2. У нее имеется банковская карта банка ВТБ, которой она пользуется ею в приложении ВТБ-онлайн. В приложении ВТБ-онлайн номер ее карты указан как № ..., номер счета № .... Из разговора А, Свидетель №1 и Омельковича она поняла, что Омелькович с какой-то чужой карты осуществлял перевод денежных средств на другие счета. На ее банковскую карту также был осуществлен перевод денежных средств от Свидетель №1. в общей сумме 4290 рублей, которые она потом по просьбе ФИО2 перевела по номеру указанного им мобильного телефона на счет знакомого Свидетель №2 которого с ними тогда не было. У Омельковича в пользовании находился мобильный телефон Свидетель №2 к которому была привязана банковская карта Свидетель №2 Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что те денежные средства, которые переводили ему со счета Свидетель №1 были похищены со счета Потерпевший №1 Если бы она в тот момент, когда ей на банковский счет переводили денежные средства, знала, что деньги являются похищенными, она бы не разрешила их переводить. Она хищение денежных средств с чужих банковских карт не совершала, все денежные средства, которые были переведены на ее банковский счет, она перевела по указанию Омельковича на другой счет и никаких денежных средств с данной суммы она себе не брала и ни от кого не получала (л.д. 85-87).

В соответствии с протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, Свидетель №3 в добровольном порядке выдала мобильный телефон марки «Redmi9» (л.д. 89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием Свидетель №3. осмотрен мобильный телефон марки «Redmi9» с информацией о поступлении денежных средств с банковского счета Свидетель №1. и о переводе денежных средств на банковский счет Свидетель №2 (л.д. 92-97).

Из показаний свидетеля А следует, что в ХХ.ХХ.ХХ, не исключает, что это было ХХ.ХХ.ХХ он проживал у ФИО2, по адресу: ......... Так же у Омельковича находились в гостях Свидетель №1 Свидетель №3 В тот день, в вечернее время он слышал, что Омелькович, с разрешения Свидетель №1 осуществлял перевод денежных средств на его Свидетель №1) банковскую карту. Перевод, чьих денежных средств осуществляет Омелькович, он не знал. В последующие дни он ходил вместе с Омельковичем в магазины, в которых тот совершал покупки, при этом он думал, что Омелькович тратит свои денежные средства. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что в ХХ.ХХ.ХХ года они вместе с Потерпевший №1 привязали его (Омельковича) мобильный телефон к банковской карте Потерпевший №1, и что в тот день, когда Омелькович переводил деньги на карту Свидетель №1, это были деньги Потерпевший №1 (л.д. 100-101)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1. с его банковского счета, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись, находящимся у него в пользовании мобильным телефонным марки «ОРРО А55», принадлежащим Свидетель №2 который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, с установленной в мобильном телефоне сим-картой с абонентским номером № ..., подключенного пользователем ФИО1 к услуге «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 и установленного на данном мобильном телефоне приложения «Сбербанк онлайн» произвел операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 также не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и онлайн платежи с банковского счета Потерпевший №1 Подсудимый произвел вышеуказанные операции по переводу денежных средств и онлайн платежи с использованием не принадлежащей ему банковской карты незаметно для какого - либо другого лица, осознающего, что он совершает кражу, при этом ФИО1 осознавал противоправность своих действий. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено и из показаний потерпевшего следует, что доход потерпевшего (на момент совершения преступления) в месяц составляет <...> по мнению суда, безусловно является значительным для потерпевшего.

При совершении преступления, подсудимый осознавал противоправность совершаемых им действий, общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами Потерпевший №1 и распорядиться ими по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, новое умышленное преступление против собственности совершил в условиях рецидива; ХХ.ХХ.ХХ осужден приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия за совершение умышленных преступлений по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием (постановление не вступило в законную силу); <...>

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 <...>

<...>

<...> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <...>

Суд находит заключение экспертов достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ему может быть назначено только самое строгое наказание в пределах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть лишение свободы.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, новое умышленное тяжкое преступление совершил в условиях рецидива, ХХ.ХХ.ХХ осужден приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья и против собственности к наказанию в виде обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием (постановление не вступило в законную силу); привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении ФИО1 расследуются 5 уголовных дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной направленности поведения ФИО1, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, и исправление ФИО1 достигнуто не было.

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него источника дохода, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), при назначении окончательного наказания, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 52 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее наказания в виде лишения свободы он не отбывал, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии производства по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 8450 рублей 00 копеек (л.д.57). В судебном заседании потерпевший сообщил, что подсудимый возместил ему причиненный ущерб на сумму 4000 рублей и в связи с этим, он желает уменьшить исковые требования и поддерживает иск в сумме 4450,00 рублей.

Суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1. являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 16387 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии производства по делу.

Адвокат Павлий А.В. представила суду заявление о выплате вознаграждения в размере 10296,00 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании.

С учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья, возможности получения им дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 16387 рублей 80 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО1 (л.д.178-179 ), а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 10296,00 рублей рублей по защите интересов ФИО1 в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4450 ( четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 16 387 рублей 80 копеек (шестнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО1, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Павлий А.В. в размере 10296,00 ( десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк России» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложением информации на компакт диске о движении денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1 и банковской карты Свидетель №1 – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi9» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №3 – снять с ответственного хранения и возвратить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Любимова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменен:

Определено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на расследование в настоящее время в отношении ФИО1 пяти уголовных дел.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им по приговору от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (то есть 12 дней лишения свободы).

В остальной части приговор оставлен без изменения.