Дело №2-2581/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004757-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.

при секретаре Даллакян Р.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...>

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, площадью 2084 кв.м и здания склада, общей площадью 222,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. На принадлежащем ей земельном участке, истицей возведено нежилое здание литер Б, с погребом литер под литер Б, общей площадью 743,4 кв.м. Указанный нежилой объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительства. В целях легализации возведенного объекта недвижимости истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако, последний отказал в его удовлетворении, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования города Армавир по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 А.А. суду пояснил, что в полном объеме поддерживает выводы, изложенные в заключении эксперта №<...> от 20.06.2022, указал, что процент готовности – 96% был им указан в связи с отсутствием в исследуемом объекте недвижимости отделочных работ. Спорный объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, экологически нормам, градостроительным, противопожарным, строительным, санитарным.

Выслушав стороны, эксперта И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2084 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 29.11.2011, решения собственников от 25.01.2013, свидетельства о государственного регистрации права <...> от 04.02.2013, а также является здания склада, общей площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 29.11.2011, решения собственников от 29.11.2012, свидетельства о государственной регистрации права <...> от 29.01.2013.

На принадлежащем ей земельном участке, истицей ФИО1 произведено строительство нежилого здания литер Б, с погребом литер под литер Б, общей площадью 743,4 кв.м.

Указанный нежилой объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительства.

Желая приобрести право собственности на нежилой объект недвижимости, ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования г.Армавир с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного нежилого здания литер Б, общей площадью 743,4 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Армавир <...> от 19.04.2022 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ФИО1 было отказано, в связи с тем, что администрацией муниципального образования г.Армавир разрешение на строительство нежилого здания литер Б, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавир – Оценка». Согласно выводов заключения эксперта №<...> от 20.06.2022, степень готовности объекта – нежилого здания литер Б с погребом литер под литер Б общей площадью 743,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 96%. Техническое состояние нежилого здания литер Б с погребом литер под литер Б общей площадью 743,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отвечает требованиям прочности, устойчивости и надежности, а также соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным постройкам, требованиям градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам СНиП и правилам. Права и законные интересы третьих лиц возведенным нежилым зданием литер Б с погребом литер под литер Б общей площадью 743,4 кв.м, расположенным по адресу: <...>, не нарушаются. Спорный объект имеет собственные подъездные пути, не препятствует передвижению и перемещению транспортных средств третьим лицам. Тип конструктивной особенности с железобетонным каркасом с замкнутым контуром наружных стен с жестким диском покрытия, обеспеченном горизонтальными и вертикальными связями в уровне ферм покрытия обеспечивают достаточный запас прочности и безопасности здания.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу на основании определения суда экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточно для разрешения спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возможно избрание такого способа защиты прав как признание права.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отсутствие наличия помех третьи лицам спорным объектом, суд считает заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание литер Б, с погребом литер под литер Б, площадью 743,4 кв.м, год постройки 2022, стены – газобетонный блок, степень готовности объекта 96%, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки объект недвижимости на государственный учет и государственной регистрации права собственности на нежилое здание литер Б, с погребом литер под литер Б, площадью 743,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко