дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате автомобиля ГАЗ № г/н №, и взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возвращении автомобиля признанного вещественным доказательством по уголовному делу и взыскании расходов по оплате почтовых отправлений. В обоснование своих требований Истец указал, что ФИО3 был осужден приговором Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, который выбыл из ее владения мошенническим путем. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что у нее имеется право на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возврате вещественного доказательства.

В судебное заседание Истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что по материалам уголовного дела автомобиль находится в огороде у ФИО1. Материальный ущерб взыскан с ФИО3 в ее пользу решением Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, ходатайств и заявлений не предоставил. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, который потом стал ФИО4, предложил ему купить автомобиль – пассажирскую «Газель». Так как ему для работы требовался такой автомобиль, он согласился и купил его у ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован и находился в его собственности, он оплачивал за него налоги. Где автомобиль приобрел ФИО4 ему неизвестно, но у него была генеральная доверенность. Автомобиль был далеко не новый и в ДД.ММ.ГГГГ он снял его с учета в связи с невозможностью эксплуатации и утилизировал через ГИБДД. Все, что было пригодное с автомобиля сняли на запасные части и от него остались только части кузова, старые колеса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали следователи с <адрес> и осматривали то, что осталось от автомобиля. Более по этому поводу к нему никто не обращался. ФИО4 он ранее видел несколько раз в <адрес>, но уже несколько лет он его не встречал.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО2 о продаже автомобиля «ГАЗ №» грз. № за 70000 рублей с отсрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 оформила на него доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 10000 рублей и убедил ее дать отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО1 за 35000 рублей и к указанному сроку денежные средства не оплатил. Ущерб составил 41880 рублей. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством суд его оставил по принадлежности у ФИО1 (л.д. 23-25).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 09.2021 приговор отменен, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вопрос о вещественных доказательствах не разрешался (л.д. 26).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление оставлено без изменения. В том числе указано, что судом апелляционной инстанции вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, но существо судебного решения это не затрагивает, так как он может быть разрешен в порядке исполнения в соответствии со ст. 399 УПК РФ и если при этом возникает вопрос о принадлежности вещественного доказательства, то этот вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства. При этом ФИО2, правом на предъявление гражданского иска воспользовалась и решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены, взыскание обращено на пенсионные выплаты должника (л.д. 27-29).

Из решения Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль «ГАЗ №» грз. № за 90000 рублей. Так как ФИО3 оплатил только 10000 рублей в качестве задатка, а на остальную сумму написал Расписку о возврате оставшейся части суммы до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата к указанному сроку общая сумма за автомобиль будет 100000 рублей. В указанный срок ФИО3 денежные средства не верн<адрес> на основании положений ст.ст. 432, 455, 456, 458486 ГК РФ установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи. При этом ФИО2 свои договорные обязательства по передаче товара выполнила, а ФИО3 обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнил. В связи с этим исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченной части стоимости автомобиля в размере 90000 рублей были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на пенсионные выплаты ФИО3 (л.д. 28,40-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль «ГАЗ №» с гос.рег.знаком № владельцем которого являлся ФИО1, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца в связи с невозможностью эксплуатации (л.д. 74-76) и в настоящее время транспортного средства как такового не существует.

Таким образом, с учетом указанного решения суда вступившего в законную силу, автомобиль являлся предметом договора купли-продажи по которому одна из сторон не выполнила своих обязательств, а другая сторона свои права защитила путем предъявления требований имущественного характера к лицу, купившему у него автомобиль. Также из указанного решения суда следует, что ФИО2 вступая в правоотношения с ФИО3 однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем и передала ему автомобиль. В свою очередь автомобиль приобретен ФИО1 возмездно, за оговоренную цену в 35000 рублей.

В связи с этим ФИО1 являлся владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до момента его утилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возврате автомобиля ГАЗ № г/н №, и взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков