Дело № 27RS0№-62
Решение
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 г.
Суд Индустриального районного суда в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика жилищно-строительного кооператива № ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика жилищно-строительного кооператива № ФИО3, действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , , . Жилищно-строительный кооператив № осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами дом, согласно выбранному способу управления МКД. Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец ежемесячно оплачивает ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖСК произведено обследование залива и составлен соответствующий акт о затоплении. Согласно акту причина залива – прорыв стояка горячего водоснабжения в комнате. Экспертным заключением ИП ФИО4 установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца - руб. Затраты на проведение экспертизы составили руб. Учитывая, что истец не обладает специальными правовыми познаниями, истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого заплатил руб. Стоимость почтовых расходов составила руб. Просил взыскать указанные убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 122 дней в размере руб., с учетом ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В остальном требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор управления. В день затопления квартиры истец дома не находился, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта присутствовал брат истца. Истцом ежемесячно вносилась оплата за содержание и ремонт жилья, в связи с чем считает, что в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика жилищно-строительного кооператива № ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду сообщила, что требования истца не подлежат рассмотрению в рамках Закона о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе, в квартире никого не было, брат истца смог подойти только ДД.ММ.ГГГГ По факту затопления был составлен акт, заменен стояк. Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор управления, не соответствуют действительности, поскольку членами ЖСК был выбран способ управления – самоуправление. В состав ЖСК согласно штатному расписанию входит председатель, главный бухгалтер, дворник, электромонтер, уборщики, слесарь-сантехник. Все решения по дому, сметы утверждаются общим собранием. Кроме того, создан фонд капитального ремонта, владельцем счета является ЖСК 51. Сроки капитального ремонта внутридомовых систем горячего водоснабжения определены собственниками на 2037г. и утверждены региональной программой капитального ремонта. При подготовке дома к отопительному сезону был проведен осмотр системы отопления, утвержден паспорт объекта, паспорт готовности объекта на 2021 – 2022 год. Нарушений подачи ресурса «горячая вода, отопление» в спорный период выявлено не было, кроме того заявок о неисправности системы отопления истцом не подавалось. Добавила, что порыв имел место в нижней части полипропиленовой трубы. На собственников также возложена обязанность по предупреждению ущербов, которые могли возникнуть. Пояснила, что у собственника имеется задолженность за содержание и ремонт жилья, что говорит о неисполнении им обязательств по содержанию общего имущества. Считает, что вина в действиях ЖСК отсутствует, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК 51 ФИО3, действующая на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что проживает в по пер. Трубному в с ДД.ММ.ГГГГ года, выбрана председателем ЖСК. Считает, что истец должен нести ответственность за общедомовое имущество, которое располагается в квартире. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, жилищно-строительным кооперативом путем членства собственников помещений в указанной организации - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , пер. Трубный, . является истец ФИО1
Управление многоквартирным домом 2 по в осуществляет ответчик ЖСК 51, председатель правления – ФИО3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно уставу ЖСК 51 является некоммерческой организацией, объединением членов ЖСК и собственников помещений в МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД.
Согласно паспорту готовности по в к эксплуатации в зимних условиях подготовленного по результатам осмотра общего имущества проверяемое общее соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан; о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) данных не содержится.
На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в члены ЖСК 51.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖСК 51, с участием брата истца – ФИО1 было произведено обследование квартиры после залива и составлен акт № о последствиях затопления.
Согласно данному акту залив по ДД.ММ.ГГГГ в , произошел из-за прорыва нижней части (проржавевшая муфта) стояка горячей воды в ванной комнате, установленного ранее из старой полипропиленовой трубы. Кроме того, комиссия установила, что во время залива текла горячая вода из ванной комнаты в течение 20 минут, пока слесарь не перекрыл воду. Причиной затопления был дефект полипропиленовой трубы.
Представленный акт имеет дописку представителя собственника – ФИО1 о том, что зафиксировано затопление спальной комнаты, душевой комнаты и коридора, вследствие чего нанесены повреждения напольному покрытию, встраиваемым шкафам в количестве 2 штук, прикроватному столику, дверям в ванную комнату и санузел.
ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена нижней части трубы горячей воды в ванной комнате в связи с порывом старой полипропиленовой трубы стояка горячей воды. Старая труба осталась у собственника, о чем составлен акт, подписанный председателем ЖСК 51 и слесарем-сантехником.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества после залива, истец заключил договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ., оплатив по договору руб.
Для проведения осмотра квартиры истца и экспертизы приглашен независимый эксперт, о чем уведомлялся председатель ЖСК 51, путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, , т.е. по юридическому адресу ЖСК (выписка из ЕГРЮЛ). Стоимость телеграммы составила руб.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб., стоимость поврежденного имущества определена руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость почтового отправления составила руб.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».
Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО6 на момент осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются дефекты отделки потолка ванной; отделки стен комнаты пл. 17,1 м.кв. и коридора; коробок дверных блоков ванной и туалета; наличников дверных блоков: ванной, туалета, жилых комнат и арки коридора; покрытий пола из ламината жилых комнат и коридора, образовавшиеся в результате воздействия влаги и пара ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос №). После затопления в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире производился ремонт с заменой обоев в двух жилых комнатах, ламината с плинтусами МДФ во всех помещениях и дверных блоков всех помещений; в коридоре повреждений стен специалистом ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено и ремонт декоративного покрытия не учитывался (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта по ДД.ММ.ГГГГ в после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, составляет руб. без стоимости восстановления встроенной мебели (ответ на вопрос №).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО7, следует, что стоимость повреждений исследуемых изделий, в ценах действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра составляют руб.
Суд, оценивая экспертные заключения, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы, и признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены экспертами, имеющими стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что в результате затопления по ДД.ММ.ГГГГ в , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате, до его соединения с первым отключающим устройством, причинен вред имуществу истца, размер которого установлен судебной строительно-технической экспертизой. Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае, трубопровода горячего водоснабжения расположенного в квартире ФИО1, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ЖСК 51, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере руб., стоимость повреждённого имущества в размере руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере руб., проведенного в рамках досудебного урегулирования спора.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец не нес расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку дата в договоре указана 19.01.2022г., т.е. до залива квартиры, судом не принимаются, поскольку указание на ДД.ММ.ГГГГг. расценивается судом как техническая описка. Проведение экспертного осмотра и составление экспертного заключения проводилось в даты после наступления залива квартиры истца.
Наличие паспорта готовности объекта на ДД.ММ.ГГГГ.г. не опровергает доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба истцу; вина собственника квартиры в произошедшем порыве стояка ГВС не установлена.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1).
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).
Истец является членом ЖСК 51, своими средствами участвует в содержании данного МКД, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Доводы представителя истца о том, что ЖСК оказывает платную услугу по содержанию общего имущества, в связи с чем, применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд находит ошибочными.
Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с виновного лица в связи с повреждением им чужого имущества, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на данные правоотношения применены быть не могут, поскольку требования истца вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании правовых услуг. Предметом договора является подготовка и ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба с ЖСК 51 от залива квартиры. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме рублей.
Согласно дописки в представленном договоре ФИО8 принято от ФИО1 в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. рублей по договору; ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата ФИО1 ФИО8 денежных средств в руб. по договору.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг: участие в подготовки дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.
Расходы на оплату услуг представителя в размере руб. являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. ( расходы на представителя + руб. расходы на отправление телеграммы + 354,04 руб. расходы на отправление претензии).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «» в размере рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151875 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 87208 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 26057,14 руб., всего взыскать 275140,14 (Двести семьдесят пять тысяч сто сорок) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива № в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5951,40 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2022г.