РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 ноября 2025 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2, поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что в производстве отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, дистанционно, с использованием сети Интернет и средств мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО4 в сумме 372 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере. Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговоров с мошенниками по инструкции звонивших переводила денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «ВТБ» на банковский счет № в ПАО «ВТБ» открытый на имя ответчика ФИО3 98 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «ВТБ» на банковский счет № в ПАО «ВТБ» открытый на имя ответчика ФИО3 98 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «ВТБ» на банковский счет № в ПАО «ВТБ» открытый на имя ответчика ФИО3 7 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «ВТБ» на банковский счет № в ПАО «ВТБ» открытый на имя ответчика ФИО3 148 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «ВТБ» на банковский счет № в ПАО «ВТБ» открытый на имя ответчика ФИО3 20 000 рублей. Согласно ответа ПАО «ВТБ» указанный банковский счет (банковская карта) зарегистрированы на имя ФИО3. Поступление денежных средств отражено в банковском выписке.Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО4 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату материалы дела не содержат. Статьи 307 ГК РФ (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 48 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований. Исковое заявление подано в защиту прав ФИО4, поскольку последняя в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридического образования не может самостоятельно защитить свои права.В связи с этим просит суд удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 взыскав неосновательное обогащение в размере 372 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического уплаты.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Помимо ходатайства, ответчиком представлены письменные возражения по существу спора. ФИО3 указал, что выступал продавцом на платформе для Р2Р- обмена и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил сделки по продаже криптоактивов (USDT) анонимным покупателям, использующим ники «Loud Kangaroo» и «NeatBee». Им представлены скриншоты из личного кабинета, по его утверждению, подтверждают, что поступления денежных средств в общей суммы 372 000 рублей полностью совпадают с указанными сделками (IDOS-006826628, OS-0068992332, OS-006906049, OS-006994845, OS-006995556). В рамках этих сделок он, получив оплату, предал покупателям эквивалент в USDT, после чего эти сделки были закрыты. На этом основании ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 328 ГК РФ, утверждает, что им было добросовестно предоставлено встречное исполнение, в получение денег является правомерным. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняющий, что денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом, и кредитор не обязан проверять основания такого исполнения. Он полагает, что истица (или анонимный плательщик от ее имени) выступала таким третьим лицом, исполнившим обязательство покупателей, и поэтому взыскание с него как основательного обогащения исключено.На этом основании ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав пояснения представителя истца – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО2 и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, неспособности самостоятельно защитить свои права по иным уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> СО МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана похитили денежные средства в размере372 000 рублей, принадлежащие ФИО4., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Предварительным следствием установлено, что с карты банка ПАО «ВТБ»№ принадлежащей ФИО4, осуществлен перевод денежных средств в размере 372 000 рублей на номер счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащий клиенту ПАО «ВТБ» ФИО3. При этом потерпевшая никаких денежных или иных обязательств перед ФИО3 не имеет.

Судом также установлено, что ущерб, причиненный ФИО4 путем мошенничества до настоящего времени последней не возмещен, в связи с чем она обратилась в органы прокуратуры с заявлением о предъявлении иска в защиту ее интересов, после чего и последовало предъявления настоящего искового заявления.

Доводы ответчика о применении статьи 328 ГК РФ суд находит не состоятельным, поскольку данная норма регулирует исполнение обязательств, вытекающих из одного договора. Между истицей и ответчиком такой договор отсутствует, а потому у них не могло возникнуть и взаимных (встречных), исполнение которых подпадало бы под действие указанной статьи. Денежные средства были получены ответчиком от лица, не являющегося его контрагентом по сделкам на Р2Р-платформе, что исключает квалификацию данного перевода как встречного исполнения.

Оценив представленные ответчиком доказательства – скриншоты банковских операций и ответ официальной поддержки Р2Р – платформы, - суд приходит к следующим выводам. Данные доказательства подтверждают, что ФИО3 действительно осуществлял деятельность по продаже криптоактивов на специализированной площадке и что поступление денежных средств на его счета совпадают по времени и сумме с его операциями. Однако эти доказательства не содержат сведений, позволяющих отождествить анонимных покупателей («Loud Kangaroo» и «Neat Bee») с истицей по делу – ФИО4.В материалах дела отсутствуют какие – либо данные о том, что истица регистрировалась на указанной площадке, давала согласие на участие в сделках или уполномочивала третьих лиц использовать свои денежные средства для их оплаты. Таким образом, представленные ответчиком документы, будучи достоверными, не опровергают установленный истцом основной юридический значимый факт: отсутствие какого-либо договора, обязательства или иного правового основания, по которому ФИО4 была обязана перечислить ФИО3 372 000 рублей. Бремя доказывания наличия такого основания лежало на ответчике (ст.56 ГПК РФ) и не было им исполнено.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основание полного, всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу. <адрес> доказан и не оспорен ответчиком ключевой факт – поступление денежных средств, принадлежавших ФИО4, на банковские счета ФИО3 на общую сумму 372 000 рублей. При этом какие-либо договоры, расписки или иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора законных обязательств (займа, купли-продажи, оказания услуг и пр.), в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком объяснения и доказательства (скриншоты Р2Р-площадки), даже принимая их за достоверные, не подтверждают правомерного основания для получения денег непосредственно от ФИО4.

Исходя из этого, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО4 на сумму 372 000 рублей, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения в отношении последнего подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При подаче настоящего искового заявления прокурора <адрес>, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, а также денежные средства в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 383 800 (триста восемьдесят три тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М.ФИО2

Решение отпечатано в совещательной комнате.