УИД: 50RS0039-01-2025-010477-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7507/2025 по административному иску ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными бездействий, допущенных при рассмотрении обращений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, об обязании: привлечь собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер> к административной ответственности; осуществить контроль за устранением нарушений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в виде использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а в случае не устранения допущенных нарушений, обязании принять решение об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284, 285 ГК РФ; незамедлительно провести проверку на предмет законности проведенных работ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>, строительства подпорной стены и наличия проектно-разрешительной документации на данные виды работ, включая законность строительства склада на насыпном грунте; инициировать ликвидацию комплекса аварийных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> с приведением ограждения в соответствие с правилами благоустройства, ликвидацией подтопления и восстановлением безопасного состояния территории; пресечь незаконную предпринимательскую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>; о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб. (л.д. 119-122 том 1).

В обоснование административного иска истцы указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Права административных истцов нарушаются тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0010163:320, 50:23:0010163:321 используются не по целевому назначению, на территории земельных участков круглосуточно работает строительная техника, в ночное время ведутся шумные работы, ведется отгрузка/загрузка щебня, песка и прочих сыпучих материалов, тем самым в воздух происходит выброс продуктов сгорания топлива двигателей грузовой техники, образуется пыль от сыпучих стройматериалов, а также на земельных участков возведено незаконное строение, без разрешительной документации, которое создает угрозу жизни и здоровью людей, однако, административный ответчик бездействует и не пресекает данные нарушения.

Так, истцами в адрес административного ответчика неоднократно направлялись обращения с просьбой провести проверку соблюдений действующего законодательства со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, привлечь их к надлежащей ответственности, обязать устранить допущенные нарушения.

Однако по результатам их рассмотрения, никаких надлежащих мер воздействия на собственников земельных участков администрацией не принято.

На земельных участках с кадастровыми номерами <номер> осуществляется складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций различной специальной техники, оборудования, машин, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 6.2 КоАП РФ.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <номер> граничат с земельным участком истца ФИО4, она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» для получения строительно-технического заключения правомерности и наличия нарушений при устройстве подпорной стены, ее конструктивной безопасности по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> сделаны выводы о том, что совокупность объектов «искусственная насыпь – подпорная стена – склад» сформировала единую систему, находящуюся в предаварийном состоянии и создающую непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также для целостности соседних объектов. Единственным техническим обоснованным решением, полностью устраняющим непосредственную угрозу, является: демонтаж складского здания как источника критической нагрузки. Полный снос аварийной подпорной стены. Вывоз и утилизация искусственной насыпи. Рекультивация территории и восстановление ее безопасного состояния. Любые меры и попытки сохранения каких-либо элементов данной системы лишь отсрочат масштабную аварию и не обеспечат требуемый уровень безопасности.

Таким образом, администрация бездействовала по обращениям граждан и не пресекла нарушения, допускаемые собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, помимо этого допустила возведение подпорной стены без проектной документации и разрешения на строительство, что привело к угрозе жизни и здоровью людей.

По настоящее время нарушения не устранены, никаких мер к нарушителям административный ответчик не принимал, к надлежащей ответственности нарушители не привлечены, ответчик бездействует, направляя в адрес заявителем однотипны ответы.

В дополнение к административному иску истцы также ссылались на то, что по сведениям, размещенным из сети Интернет, в том числе, согласно Яндекс Картам, на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> свою деятельность осуществляет ООО «СпецНеруд», которое оказывает услуги в виде продажи щебня, песка, асфальтной крошки, грунта, кирпичного боя, сдачи в аренду самосвала, экскаватора, погрузчика (л.д. 165 – 168 том 2).

В связи с вышеизложенным административные истцы были вынуждены обратиться с суд с настоящим рассматриваемым уточненным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить; на вопросы суда пояснили, что направляя в адрес администрации обращения, заявители полагали, что ответчик должен совершать действия, которые указаны в просительной части административного искового заявления по требованиям об обязании совершить определенные действия.

Представитель административного ответчика Администрации Раменского муниципального округа Московской области и заинтересованного лица Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск. Полагала, что администрацией приняты все необходимые меры, в пределах полномочий органа местного самоуправления, направленные на рассмотрение обращений истцов и совершение действий по выяснению спорных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица МКУ Раменского м.о. «ТУ «Вялковское» в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО12 и представитель заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании по иску возражали, полагали, что администрацией не допущено незаконных бездействий; на вопрос суда пояснили, что сотрудники администрации неоднократно выезжали на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, производили их осмотр на предмет соблюдения законодательства. Никаких действий по нарушению требований земельного и иного законодательства заинтересованными лицами не производится.

Представитель заинтересованного лица ООО «СпецНеруд» в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, путем ответа на электронное письмо сообщил суду, что Организация не ведет деятельность на земельном участке, указанном в дополнении к иску.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, который сообщил суду, что является соседом административных истцов, проживает по адресу: <адрес>. ФИО12 и ФИО7 ему визуально знакомы, им принадлежат соседние по отношению к нему и истцам земельные участки в <адрес>. На земельные участки заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО7 происходит постоянный завоз и вывоз грунта, булыжников, песка; от грузовых автомобилей, которые занимаются перевозкой указанных материалов, и работающего трактора очень громкие звуки. Весной заинтересованные лица насыпали грунт на своих участках, в связи с чем на соседних участках собирается вода. На их земельных участках находится ангар. Все это продолжается около 2-3 лет. Баннеры, вывески, рекламные объявления на земельных участках заинтересованных лиц свидетель не видел. К участковому из-за постоянного шума не обращался.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является собственником здания – жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах которого расположен вышеуказанный жилой дом (л.д. 16-19, 20-21 том 1).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, в пределах которого располагается вышеуказанный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.41-50 том 1).

Земельные участки административных истцов имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Заинтересованному лицу ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение складских помещений (л.д. 83-84 том 1).

Заинтересованному лицу ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение складских помещений (л.д. 83-84 том 1).

В пределах земельного участка с кадастровым номером <номер> осуществлено строительство объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, как следует из сведений, предоставленных административным ответчиком в акте осмотра земельного участка от <дата>, указанное здание является объектом капитального строительства ангарного типа, общей пл. 1392,4 кв.м. (л.д. 206 том 2).

Заинтересованные лица ФИО13 и ФИО12 являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д. 169-173 том 2).

Как следует из выкопировки из публичной кадастровой карты Росреестра, земельные участки заинтересованных лиц располагаются с южной стороны по отношению к земельному участку истца ФИО2, и с юго-западной стороны по отношению к земельным участкам истца ФИО1 При этом земельные участки ФИО1 непосредственно граничат с земельными участками заинтересованных лиц, земельный участок ФИО2 отделен от земельных участков ФИО12 и ФИО13 <адрес> (л.д. 174 том 1).

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения обязательных требований к использованию и охране земель, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указывается информация о таком правонарушении в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, направляют в орган государственного земельного надзора копию указанного акта, составленного в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля, проведенного во взаимодействии с контролируемым лицом. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (пункт 4 ст. 72 ЗК РФ).

Согласно п. 1.6 Решения Совета депутатов Раменского городского округа МО от 27.10.2021 № 10/7-СД (ред. от 29.11.2023) «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории Раменского городского округа Московской области» муниципальный земельный контроль осуществляется Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный земельный контроль (надзор), с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2019 (ред. от 04.08.2025).

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административные истцы направляли в администрацию Раменского м.о. Московской области обращения о проведении проверки на соблюдение действующего законодательства со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерам <номер>, при рассмотрении которых административным ответчиком, по мнению истцов, были допущены незаконные бездействия, а именно обращения от <дата> вх. № <номер>(е), от <дата> вх. № <номер>(е), <дата> вх. № <номер>, от <дата> вх. <номер>, от <дата> вх. <номер>, от <дата> вх. № <номер> (л.д. 151, 149, 148, 212, 176, 173, 195 том 1).

Как уже ранее было указано судом и следует из вышеуказанных обращений административных истцов, все они содержат требования о проведении проверки на соблюдение действующего законодательства со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерам <номер>, в том числе на предмет использования земельных участков по их целевому назначению, на предмет соответствия возведенных на земельных участках конструкций строительным нормам и правилам, вывоза с земельных участков мусора, строительной и дорожной техники и др.

При этом надлежит ответить, что обращение от <дата> (б/н) было адресовано МКУ Раменского г.о. «Территориальное управление «Вялковское», а не администрации Раменского г.о. Московской области. Именно МКУ Раменского г.о. «ТУ «Вялсковское» был дан ответ от <дата> исх. <номер> на обращение ФИО1 от <дата> (л.д. 151 – 153 том 1).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными бездействий административного ответчика, допущенных в рамках рассмотрения обращения от <дата> (б/н), поскольку такое обращение в администрацию Раменского г.о. Московской области не направлялось.

В ответ на обращение ФИО1 от <дата> вх. № <номер>(е) Управлением земельных отношений г.о. Московской области <дата> исх. <номер> сообщено, что в период с <дата> по <дата> проведены проверки соблюдения земельного законодательства в отношении собственников земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, по результатам которых выявлены признаки нарушений, выраженные в использовании земельных участков не в соответствии с их целевым назначением, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Собственникам земельных участков выданы предписания об устранении выявленных нарушений сроком до <дата>. Материалы проверок направлены в отдел государственного земельного надзора УФСГРКК по Московской области с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. 155 том 1).

Указанная в ответе на обращение информация подтверждается копиями сопроводительных писем, адресованных начальнику отдела государственного земельного надзора от <дата> <номер>, <номер> и копиями предписаний <номер>, <номер> от <дата> (л.д. 194 - 200 том 2).

Абзацем 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В ответ на обращение ФИО1 от <дата> вх. № Т-5613(е) Управлением земельных отношений г.о. Московской области <дата> исх. <номер> сообщено, что Управлением земельных отношений Раменского г.о. на земельных участках указанных в обращении, была проведена проверка соблюдения законодательства. В результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением. Материалы проверки направлены в орган государственного надзора для привлечения к административной ответственности. Правообладателям было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> срок исполнения Предписаний, выданных до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. При снятии ограничений установленных в отношении спорных земельных участков будут продолжаться (л.д. 154 том 1).

Как следует из материалов дела <дата> Управлением земельных отношений Раменского г.о. Московской области произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, о чем составлены соответствующие акты. Согласно актам от <дата>, в ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки огорожены забором из металлопрофиля, на участок отсутствует свободный доступ. На момент проведения осмотра на земельных участках расположены строительные бытовки, складируется песок, щебень. Также на участках осуществляется хранение строительной техники. На основании чего, со стороны собственников земельных участков усматривается нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 42 ЗК РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) (л.д. 217-219, 222-224 том 1).

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства по результатам выхода на место <дата>, Администрацией Раменского г.о. Московской области вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований на имя ФИО12 от <дата> <номер>, на имя ФИО13 от <дата> <номер> (л.д. 220, 221, 225, 226 том 1).

По результатам проделанной работы, Управлением земельных отношений по поручению администрации Раменского г.о. рассмотрено обращение ФИО2 вх. № <номер> от <дата> о предоставлении информации и заявителю сообщены положения об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, сообщено, что УЗО Раменского г.о. проведено обследование территории, указанной в обращении по результатам которого со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер> усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. Собственникам указанных земельных участков объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. В ходе выездного обследования установлено, что по состоянию на <дата> на участке строительные работы по возведению объектов капитального строительства не ведутся. Также заявителю даны разъяснения по вопросу правоотношений, связанных с обеспечением тишина и покоя граждан на территории Московской области, которые регулируются Законом Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области»; а также разъяснены положения, закрепленные в ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 212 – 213 том 1).

Ответы Управления земельных отношений Раменского м.о. Московской области от <дата>, от <дата> на обращения ФИО2 от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> № <номер> содержат аналогичную информацию о проведенных выездных обследованиях и принятых мерах (л.д. 215, 216 том 1).

В последующем административными истцами также направлялись обращения в администрацию Раменского м.о. Московской области по спорным вопросам, однако, такие обращения и их рассмотрение предметом спора не является.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

В рамках осуществления предоставленных полномочий <дата> Управлением земельных отношений Раменского м.о. Московской области вновь проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, согласно которым обследуемые земельные участки на местности огорожены, свободный доступ отсутствует. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены хозяйственные постройки, а также навалы песка и щебня. Со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> усматривается нарушение требований земельного законодательства, а именно ст. 42 ЗК РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен объект капитального строительства ангарного типа с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1392,4 кв.м. Каких-либо нарушений законодательства со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> не выявлено (л.д. 156-161 том 2).

По результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО13 направлено предписание <номер> об устранении нарушений и соблюдении обязательных требований земельного законодательства от <дата> сроком исполнения до <дата>. Так ФИО13 предписано в указанный срок предпринять действия по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования его по целевому назначению и использованию в соответствии с видом разрешенного использования; предпринять действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок в части вида разрешенного использования в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (л.д. 162 – 163 том 2).

Помимо прочего, судом в ходе рассмотрения дела в администрацию Раменского м.о. Московской области и Управление земельных отношений Раменского м.о. Московской области направлен судебный запрос с просьбой предоставить подробные акты выездного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на предмет использования данных земельных участков по их целевому назначению, в том числе на предмет ведения на данных земельных участках предпринимательской либо иной экономической деятельности (л.д. 12 том 2).

В ответ на указанный запрос суду представлены акты осмотра земельных участков от <дата> с приложением фотоматериалов, информация в которых полностью повторяет сведения, полученные Управлением земельных отношений при проведении выездного обследования земельных участков от <дата> (л.д. 202 - 209 том 2).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судом установлено, что административным ответчиком были выявлены признаки использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями ФИО13 и ФИО12 объявлены предостережение <номер>, 255 от <дата>. В последующем в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> был возведен объект капитального строительства ангарного типа с кадастровым номером <номер>, что в свою очередь соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> – «под размещение складских помещений». В связи с отсутствием на земельном участке с кадастровым номером <номер> (ВРИ «под размещение складских помещений») соответствующего виду разрешенного использования земельного участка объекта (здания), <дата> ФИО13 направлено соответствующее предписание сроком исполнения до <дата>. Иных нарушений требований законодательства со стороны собственников земельных участков административным ответчиком не выявлено.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель по доверенности в судебном заседании подтвердили тот факт, что на спорные земельные участки неоднократно приезжали сотрудники администрации Раменского м.о. Московской области с целью проведения обследований.

Оснований полагать, что все вышеуказанные ответы на обращения носят формальный характер, у суда не имеется, поскольку обратное подтверждается материалами административного дела, в том числе актами осмотра земельных участков, фотоматериалами, приложенными к данным актам, предостережениями, предписаниями.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, а также положения ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что бездействия, о которых заявляют административные истцы, повлекшие за собой нарушение их прав и законных интересов, отсутствуют.

При этом, показания свидетеля ФИО8 об обратном не свидетельствуют, как и фотоматериалы, представленные стороной истца в материалы дела (л.д. 187-188 том 2).

Представленное в материалы дела экспертное заключение <номер> от <дата> не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в рамках спора, носящего публичный характер, поскольку данное экспертное заключение предметом изучения в рамках спорных обращений не являлось, оно составлено лишь <дата>, в то время как самое позднее обращение, речь о котором идет в просительной части административного искового заявления датировано <дата>; кроме того, данное экспертное заключение составлено специалистом (экспертом) по заказу истца ФИО1, исследование проведено без участия заинтересованных лиц, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; а также суд полагает, что данное заключение в целом не информативно для суда в рамках возникшего публичного спора.

Доказательств того, что на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> свою деятельность осуществляет ООО «СпецНеруд» в материалы дела не представлено; более того, данная информация Обществом опровергнута.

Кроме того, в ходе судебного заседания, при заслушивании объяснений сторон, судом установлено, что в данном случае имеется спор непосредственно между административными истцами и заинтересованными лицами ФИО9, ФИО13, который не может быть разрешен судом в рамках рассматриваемого административного дела, а также администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

В данном случае, полагая свои права нарушенными, административные истцы не лишены возможности обратиться в суд за их восстановлением, инициировав гражданско-правовой спор.

Помимо прочего, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, суд, установил, что административными истцами пропущен срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными бездействий, допущенных административным ответчиком в рамках рассмотрения обращений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в указанной части стороной истца не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, судом не выявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе в части обязания административного ответчика совершить определенные действия, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании бездействий административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконными бездействий, допущенных при рассмотрении обращений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, об обязании: привлечь собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер> к административной ответственности; осуществить контроль за устранением нарушений собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в виде использования земельных участков не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, а в случае не устранения допущенных нарушений, обязании принять решение об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 284, 285 ГК РФ; незамедлительно провести проверку на предмет законности проведенных работ собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>, строительства подпорной стены и наличия проектно-разрешительной документации на данные виды работ, включая законность строительства склада на насыпном грунте; инициировать ликвидацию комплекса аварийных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 50<номер> с приведением ограждения в соответствие с правилами благоустройства, ликвидацией подтопления и восстановлением безопасного состояния территории; пресечь незаконную предпринимательскую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>; о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: О.О. Короткова