Дело № 2-2807/2022

(34RS0002-01-2022-003499-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРАТЕГИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, опора решетки радиатора, шарниры капота, фары левая и правая, крыло переднее левое и крыло переднее правое, замковые панели, дверь передняя правая, облицовки бампера, крепления бампера, щиток задней крышки багажника, крышка багажника, облицовки крышки багажника, фонари задние левый и правый, противотуманный задний фонари, фара заднего хода, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель пола, лонжерон задний левый, конденсатор, обл. щитка задка, обечайка радиатора.

Собственником автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В связи с тем, что все участники ДТП имели действующие полисы ОСАГО, ФИО5 обратился за прямым возмещением ущерба от ДТП в САО «ВСК», с которым у него заключен договор страхования ОСАГО.

В рамках урегулирования вопроса возмещения причиненного ДТП материального ущерба, произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, составила 284 600 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 184 928 рублей 50 копеек.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный ФИО5, возникший в результате повреждения его автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в размере 284 600 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО8

Однако, поскольку автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - принадлежал ответчику ООО «СТРАТЕГИЯ», а сам ФИО8 выполнял служебные обязанности, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по основаниям возмещения причиненного ДТП вреда является именно ООО «СТРАТЕГИЯ».

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность виновника ДТП - ООО «СТРАТЕГИЯ», застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а гражданская ответственность ФИО5 - собственника автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак № - в САО «ВСК».

В качестве возмещения имущественного ущерба от ДТП САО «ВСК» произвело выплату собственнику автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, ФИО5 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 184 928 рублей 50 копеек.

Однако, в связи с тем, что страховые выплаты, произведенные САО «ВСК» в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>, не достаточны для полного возмещения ущерба, поскольку выплата произведена с учетом износа, разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (284 600 рублей – 184 928 рублей 50 копеек) в размере 99 670 рублей подлежит взысканию с ООО «СТРАТЕГИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу ФИО1 права требования от любых третьих лиц денежной компенсации по основаниям возмещения материального вреда ФИО5, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СТРАТЕГИЯ» претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 190 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и ранее произведенной компенсационной выплатой в размере 99 670 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 190 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРАТЕГИЯ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником (владельцем) автомобиля марки Suzuki Liana, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ФИО8 является работником ООО «СТРАТЕГИЯ»,

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, опора решетки радиатора, шарниры капота, фары левая и правая, крыло переднее левое и крыло переднее правое, замковые панели, дверь передняя правая, облицовки бампера, крепления бампера, щиток задней крышки багажника, крышка багажника, облицовки крышки багажника, фонари задние левый и правый, противотуманный задний фонари, фара заднего хода, боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель пола, лонжерон задний левый, конденсатор, обл. щитка задка, обечайка радиатора.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО8, управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису XXX №, собственником и страхователем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, является ООО «СТРАТЕГИЯ».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии РРР №, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «СТРАТЕГИЯ» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ХХХ №, ФИО8 допущен к управлению транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, поскольку договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках урегулирования вопроса возмещения причиненного ДТП материального ущерба, произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, государственный регистрационный знак №, составила 284 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 184 928 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало спорный случай страховым и выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 184 928 рублей 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанк Онлайн.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО987045 в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ООО «СТРАТЕГИЯ» свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Первоначальный кредитор) и ФИО1 (Новый кредитор) заключён договор цессии, на основании которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор приобретает право требования оплаты денежных средств от любых третьих лиц в счет возмещения материального вреда, причиненного Первоначальному кредитору в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Названные денежные средства причитаются Первоначальному кредитору по основаниям возмещения материального вреда, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем SUZUKI LIANA, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. Указанные в п. 1, п. 2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования передаются в полном объеме, с теми же условиями, которые существуют на момент подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права. Срок действия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определяется с момента его подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объёме (п. 1, п. 2, п. 3, п. 8 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии к ФИО1 перешло право требования оплаты денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причиненного ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СТРАТЕГИЯ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец ФИО1 вправе требовать оплаты денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причиненного ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СТРАТЕГИЯ» претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «СТРАТЕГИЯ» перешло к истцу ФИО1

Учитывая, что причинитель вреда ФИО8 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «СТРАТЕГИЯ», выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «СТРАТЕГИЯ», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО8, который на момент спорного ДТП являлся работником ООО «СТРАТЕГИЯ», выполнял свои трудовые обязанности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СТРАТЕГИЯ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 670 рублей (284 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Liana, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО987045) – 184 928 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 190 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТРАТЕГИЯ» в пользу истца государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 190 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99 670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 июня 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина