2-1342/2025
УИД 7676S0010-01-2025- 001983-12 изг. 12.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Ростов Великий, Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Снытниковой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО12- ФИО13, представителей ответчика ООО «КЦК» Аронап» по доверенности ФИО14, ФИО15, зам. Ростовского межрайонного прокурора Шишковой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ООО «КЦК «Аронап» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «КЦК»Аронап» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н, от ДД.ММ.ГГГГ № К\Н, от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н, от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, № признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В основание исковых требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пп.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этом же день написал заявление о предоставлении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, лишь при ознакомлении с ними, и впервые он узнал, что в отношении его, как работника, принимались решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласен, считает их незаконными, изготовленными не в указанные в них даты, а позже, в день увольнения, чтобы создать основания для увольнения. Трудовую дисциплину не нарушал, трудовые обязанности выполнял должным образом. В связи нарушением его трудовых прав ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО13 исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО «КЦК» Аронап» по доверенности ФИО14, ФИО15 возражали относительно исковых требований, указав, что оспариваемые приказы, в числе которых приказ об увольнении, вынесены в отношении ФИО16 законно и обоснованно, просила в иске отказать.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не навила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора Шишковой В.В. которая полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующим выводам.
В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
То есть, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения- дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Кофе-цикорный комбинат «Аронап» (далее ООО «КЦК «Аронап») был заключен трудовой договор №.
Истец принят на работу в кофейный цех на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принят на должность <данные изъяты> (. л.д.44).
Пп.2.1.2,2.1.2,2.1.3,2.1.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкций, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО « КЦК «Аронап», соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно относится к имуществу и материальным ценностям работодателя и других работников.
При заключении трудового договора истец был ознакомлен в локальными нормативными актами работодателя, в числе которых должностная инструкция укладчика-упаковщика 4 разряда кофейного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК»Аронап» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 21.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап», в частности раздела 3, пп.1,2 п.3.2, следует, что работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии в установленном порядке, проявлять по отношению в должностным лицам, а также по отношению друг к другу вежливое и корректное обращение. Грубые, невежливые, оскорбительные отношения работников к должностным лицам, должностных лиц в отношении работников и работников между собой рассматриваются как нарушение трудовой дисциплины, за которые применяются меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Исходя из п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап» работники ООО КЦК» Аронап» несут ответственность за совершение дисциплинарных проступков, то есть исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЦК Аронап», как серьезные нарушения трудовой дисциплины рассматриваются, в том числе грубые, невежливые, оскорбительные отношения работников должностным лицам, должностных лиц в отношении работников и работников между собой.
При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также трудовым договором в отношении ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как указано в оспариваемом приказе событие имело место ДД.ММ.ГГГГ - была поручена укладка и снятие готовой продукции в гофрокоробах на поддон с 23- линий, от чего истец отказался. Основанием явилась докладная записка заместителя начальника кофейного цеха ФИО1 (л.д.8), которая в судебном заседании подтвердила, отраженные в ней обстоятельства.
Истец от подписи в данном приказе отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе.
Исходя из представленной суду докладной записки заместителя начальника участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу была поручена укладка и снятие готовой продукции в гофрокоробах поподдон с 2-х линий, однако он отказался от выполнения своих трудовых обязанностей (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено предоставить письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зачитано ФИО16 в присутствии мастера смены ФИО2, укладчиков упаковщиков ФИО7 и ФИО4, от подписи ФИО16 отказался (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссии о непредоставлении письменного объяснения в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления, в котором истец от подписи отказался. ( л.д. 93).
Далее, Приказом №К/Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 за неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.8.1, п.п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в грубом, невежливом, оскорбительном поведении в отношении должностных лиц и руководства предприятия (ненормативная лексика, нецензурная брань) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя начальника кофейного цеха ФИО1, свидетельские показания слесаря- наладчика 5 разряда ФИО5 ( л.д. 9).
Согласно докладной записке заместителя начальника цеха ФИО1(л.д.96), а также заявления слесаря-наладчика ФИО5(л.д.97) ДД.ММ.ГГГГ истец допустил ненормативную лексику и нецензурную брань в адрес руководства предприятия, данные обстоятельства дисциплинарного проступка отражены в вышеуказанном приказе. Данная ситуация произошла в кабинете начальника цеха в присутствии слесаря-наладчика ФИО5 (л.д. 96,97).
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5 подтвердили совершение истцом дисциплинарного проступка при обстоятельствах изначально изложенных работодателю и отраженных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н.
Истец от подписи в данном приказе отказался, после того, как оспариваемый приказ зачитан ему вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе, в котором отказ от подписи ФИО16 подтверждается работниками – руководителем департамента кадровой работы ФИО15, начальником кофейного цеха Козловой, зам.начальника кофейного цеха ФИО17, мастером смены ФИО18. ( л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено предоставить письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказ от подписи ФИО16 подтверждается актом комиссии, состоящей из работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения по истечении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка, в котором истец от подписи отказался, что подтверждено работниками – руководителем департамента кадровой работы ФИО15, начальником кофейного цеха Козловой, зам.начальника кофейного цеха ФИО17, мастером смены ФИО18. ( л.д. 100).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ приказом № К/Н "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пп.8.1,8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (ненормативная лексика, нецензурная брань, угрозы), неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 трудового договора. ( л.д. 109).
Как следует данного приказа относительно события дисциплинарного проступка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ допустил нецензурную брань и агрессивное поведение в отношении укладчицы-упаковщицы 4-разряда ФИО3.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО16 явилась докладная записка начальника кофейного цеха ФИО6, свидетельские показания укладчиков-упаковщиков ФИО7, ФИО8.
При допросе в суде свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт совершения ФИО16 нарушения трудовой дисциплины при изложенных ими ранее работодателю обстоятельствах, их показания согласуются и дополняются также представленной суду видеозаписью вышеуказанного события.
Истец от подписи в данном приказе отказался, после того, как оспариваемый приказ зачитан ему вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в приказе, в котором отказ от подписи ФИО16 подтверждается работниками – руководителем департамента кадровой работы ФИО15, зам.руковдителя департамента кадровой работы ФИО19, менеджером по персоналу ФИО20, менеджером по подбору персонала Березовской. ( л.д. 110).
05.06.2025г истцу было предложено предоставить письменное объяснение, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление зачитано ФИО16 вслух, о чем составлен акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от подписи в акте отказался. ( л.д. 106-107).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения по истечении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка. Истец от подписи в акте отказался. ( л.д. 108).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ приказами №К/Н "О наложении дисциплинарного взыскания" и № в отношении ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО16 послужило неисполнение им трудовых обязанностей в соответствии с п.п.8.1. и п.п.8.2 правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п.п.2.1.1; 2.1.3; 2.1.5; 2.1.6 трудового договора, выразившееся в агрессивном поведении <данные изъяты> ФИО16 по отношению к укладчику-упаковщику 5 разряда ФИО10, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 часов, что подтверждается докладной запиской начальника цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ-КЦ-27,заявлением укладчика - упаковщика ФИО9, заявлением укладчика - упаковщика ФИО10, видеозаписью (из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время передачи работы в ночную смену на замечание об отсутствии уборки рабочего места истец начал кричать, оскорблять и угрожать физической расправой укладчику-упаковщику ФИО10), а также наличие имеющихся дисциплинарных взысканий, примененных ранее.
В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО21 подтвердили факт совершения ФИО12 дисциплинарного проступка при изложенных в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ 15К/н обстоятельствах, их показания согласуются как вышеизложенными письменными документами, так и представленной суду видеозаписью инцидента.
Истец от подписи в вышеуказанных приказах отказался, после того, как они были зачитаны ему, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи, в котором вышеуказанные обстоятельства подтверждаются работниками – руководителем департамента кадровой работы ФИО15, зам.руководителя департамента кадровой работы ФИО19, менеджером по персоналу ФИО20, менеджером по подбору персонала Березовской, заместителем начальника кофейного цеха ФИО17 (л.д.121, 123).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменное объяснение, о чем указано в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление зачитано ФИО16 вслух в присутствии комиссии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от подписи в акте отказался.( л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения по истечении 2-х рабочих дней с момента получения уведомления от 03.07.2025г. о необходимости предоставить письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка. Истец от подписи в Акте отказался. ( л.д. 118).
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В рассматриваемом случае, ФИО16 об оспаривании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинах взысканий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствуя о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, учитывая в том числе отсутствие у истца необходимых юридических познаний и в период в течении которого имеет место пропуск срок пропуска обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.
Согласно позиции ответчика основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО16 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н послужило невыполнение им своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно нарушение п.2.2 и п. 2.8 раздела 2 Должностной инструкции укладчика-упаковщика 4 разряда кофейного цеха, вместе с тем сам оспариваемый приказ данные о нарушении истцом конкретных локальных актов работодателя не содержит, в связи с чем не может быть признан законным, как несоответствующий нормам трудового законодательства и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н истца со стороны работодателя,учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом положений ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в отношении ФИО16, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, от 10.06.2-025 №К/Н являются законными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
К показаниями свидетеля ФИО11, которая при даче показаний в суде указала, что являлась очевидцем всех событий, которые вменяются в ФИО12у в вину как неисполнение трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, и наставила, что с его стороны никаких нарушений не имелось, событий в июне 2025 года вообще были спровоцированы ФИО22, последующее ФИО23, поскольку в женском коллективе предприятия сложилось предвзятое отношение в ФИО12у, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных ответчиком, а также показаниями свидетелей и видеозаписями данных событий.
Сам факт признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н не свидетельствует о необоснованности применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказам от ДД.ММ.ГГГГ №К/Н. от ДД.ММ.ГГГГ № К\Н.. В данном случае речь идет о дисциплинарном проступке, выразившемся в грубом нарушении трудовой дисциплины- нецензурная, ненормативная лексика, что носит исключительный, недопустимый характер, вследствие крайне пренебрежительного отношения работника к исполнению своих трудовых обязанностей, нарушая Правила внутреннего трудового распорядка. В данном случае речь идет не только о поведении, нарушающим локальные нормативные акты работодателя в сфере дисциплины труда, но и не соответствующим общим требованиям и правилам поведения людей в обществе.
Действующее законодательство не запрещает составление актов, фиксирующих отказ работника в ознакомлении с требованиями, уведомлениями работодателя, кроме того необходимость их составления работодателем отражена в Приказе Росструда от 11.112022 № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».
Работодателем составлены соответствующие акты как об истребовании у работника объяснений, так и о не предоставлении данных объяснений, а также в порядке абз.5 ст.193 ТК РФ акты отказа от подписи при объявлении оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу. Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться, обстоятельства, отраженные в них, заверены комиссионно работниками предприятия. Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО17,ФИО19, ФИО24 подтвердили изложенные в них обстоятельства. Доводы стороны истца о том, что сотрудники, подписавшие указанные акты, испытывают к истцу предвзятое, неприязненное отношение, объективно ничем не подтверждены.
Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.33, 34) нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
С учетом положений ст.ст.81,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных пунктов 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ является законным, порядок увольнения ответчиком " соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
На момент принятия решения об увольнении ФИО16 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Доводы истца о том, что приказы о привлечении его в к дисциплинарной ответственности вынесены не в дату, указанные в них необоснованны, и опровергаются помимо изложенных выше доказательств,также реестром приказов о наложении дисциплинарных взысканий (л.д.133), и сам заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), где последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не смог получить трудовую книжку в связи с увольнением, так как был не согласен с причинами увольнения. Допустимых доказательств согласно ст.56 ГПК РФ о том, что данное заявление подано не истцом исходя из заявленных возражений при рассмотрении дела, суду не представлено.
Сам факт издания работодателем двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, оба из которых были зачитаны ФИО16 и от подписи, в которых он отказался, также были вручены истцу (приложены им к иску) не свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства в отношении работника. В отношении ФИО16 за событие ДД.ММ.ГГГГ -совершенный ими дисциплинарный проступок, имеет место одно привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
В приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н истца приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО16 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ № от вышеуказанной даты составлен согласно унифицированной формы Т-8, утвержденной постановлением Госкомстат России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном приказе об увольнении ФИО16 имеются ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
При этом, из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, № подлежит исключению указание на привлечение ФИО25 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, а также исключить из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К\Н, № указание на привлечение ФИО25 к дисциплинарной ответственности по данному приказу.
Взыскать с ООО «КЦК»Аронап» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в через Ростовский районный в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева