КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 24852/2022 (№ 2а-307/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседани ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС в качестве налогоплательщика.
Однако, административный ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей, в связи с чем, административный истец обратился в суд.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023г. отказано в удовлетворении административного иска МИФНС к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
С указанным решением суда не согласился представитель МИФНС по доверенности ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований МИФНС в полном объеме.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель МИФНС по доверенности ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя МИФНС.
При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 оплачен налог и пеня в общей сумме 398,08 руб., являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.
Судья краевого суда полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в МИФНС в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
В силу ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей,
В силу п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судьей краевого суда усматривается из материалов дела, что МИФНС в адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление от 06.09.2017г., которое оставлено без исполнения.
Также в адрес ФИО2 направлялось требование № 18301 от 20.11.2018г. об уплате налогов и пени на общую сумму 398,08 руб. Дополнительно в требовании указано, что по состоянию на 20.11.2018г. за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 892,45 руб. Требование оставлено ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени равна 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края 28.10.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов, который был отменен определением от 09.11.2022г., что подтверждается копией судебного приказа от 28.10.2022г., приобщенного к материалам административного дела судьей краевого суда.
28.04.2023г. ФИО2 произведена оплата задолженности в сумме 398,08 руб.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ч. 1 ст. 58 НК РФ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ (ред. от 31.07.2023г.) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно п. п. 8, 10 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
5) пени;
6) проценты;
7) штрафы.
В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.
Судья краевого суда обращает внимание, что из информации, предоставленной МИФНС, следует, что на момент платежа ФИО2 (28.04.2023г.) отрицательное сальдо составляло 1076,61 руб., в том числе по налогу: 652,68 руб., пени: 423,93 руб.
Согласно п.п. 1 п. 8 ст. 45 НК РФ сумма платежа от 28.04.2023г. частично погасила задолженность по административному исковому заявлению и недоимку – начиная, с наиболее раннего момента е выявления.
После платежа от 28.042023г. отрицательное сальдо составило: 678,69 руб., в том числе по налогу 254,60 руб., пени 424,09 руб. Задолженность по настоящему исковому заявлению не погашена в полном объеме.
Таким образом, на момент зачета платежа от 28.04.2023г. (398,08 руб.) было недостаточно для погашения задолженности по уплате налога и пени, являющейся предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку данный платеж был зачтен в последовательности пропорционально сумме обязанности и погасил недоимку, начиная с наиболее раннего момента ее выявления (п. 8 ст. 45 НК РФ).
По состоянию на 04.05.2023г. задолженность по административному исковому заявлению от 14.03.2023г. в отношении ФИО2 с учетом платежа от 28.04.2023г. составляет 254,60 руб. по налогу на имущество и пени в сумме 32,08 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Руководствуясь ст. ст. 308-310 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 04.05.2023г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2016 г. в размере 254,60 руб., пеня в размере 32,08 руб. в общей сумме 286,68 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья Н.А. Морозова