Решение по делу № 2-2986/2022 от 16.01.2023 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2020 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на основании которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 126 440 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 25 процентов годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №. По настоящему договору ООО МФК «КЭШДРАЙВ» приняло на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть договор займа, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 56 613 рублей 78 рублей, из которых 53 364 рубля 94 копейки задолженность по основному долгу, 3 070 рублей 3 копейки задолженность по процентам, 178 рублей 54 копейки неустойка, проценты за пользование займом с 11 октября 2022 года и по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы. Кроме того, просит суд обратиться взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Определением Минусинского городского суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте, причин неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 17 июля 2020 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор займа № 20/396 на сумму 126 440 рублей на срок до 17 июля 2023 года с условием начисления процентов за пользование займом 25 % годовых (л.д. 14).

Обязательства по предоставлению суммы займа ответчику в размере 126 440 рублей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение займа и процентов за пользование займом в соответствии с договором займа должно производиться ежемесячно – п. 6. За просрочку платежа в погашение займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка – п.12 Договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчетам истца, платежи ответчиком вносились несовоевременно, по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность составила 56 613 рублей 78 копеек, из которых 53 364 рубля 94 копейки задолженность по основному долгу, 3 070 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 178 рублей 54 копейки неустойка (л.д. 38).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не выполняются, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 сумма процентов на задолженность за период с 11 октября 2022 гола по дату внесения решения суда – 16 января 2023 года в размере 3 545 рублей 48 копеек, из расчета:

53 364,94 (сумма задолженности по основному долгу)*97(количество дней просрочки)*25% (процентная ставка по кредиту)/365 = 3 545,48.

Что касается требования истца о расторжении договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия договора по возврату полученного займа и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № (л.д. 14 оборот).

Как следует из материалов дела (л.д. 34) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, в качестве залогового имущества был зарегистрирован 29 апреля 2021 года в реестре уведомлений о залоге.

Согласно сведений из ОГИБДД (л.д. 70) 18 марта 2021 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, на ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, находящегося в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ». На момент приобретения транспортного средства ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем является ООО МФК «КЭШДРАЙВ». Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся договоре залога на указанный автомобиль, информация о чем имелась в свободном доступе.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО2 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомобиля в суд ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа 17 июля 2020 года ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в случае отсутствия у ответчика ФИО1 денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с ответчика ФИО1 в размере 1 898 рублей 41 копейка, а с ответчика ФИО2 – 6 000 рублей, из расчета размера оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия №, номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения: №) задолженность по договору займа № от 17 июля 2020 года по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 56 613 рублей 78 рублей, проценты за пользование займом с 11 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 3 545 рублей 48 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 898 рублей 41 копеек.

Расторгнуть договору займа № от 17 июля 2020 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия №, номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) 6 000 рублей возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 года.