Строка статотчета – 2.162

Дело № 2-2345/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004215-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2025г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Также истец указывает, что 21.01.2025г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая перешло к ИП ФИО11

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 21.01.2025г. ИП ФИО12. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

05.02.2025г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной (ремонт транспортного средства на СТОА) на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а направление на ремонт не выдано, то 12.02.2025г. ФИО13 обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, и о выплате неустойки. Однако, ответ на данное заявление от тстраховщика не последовал.

Также истец указывает, что 12.03.2025г. заключенный 21.01.2025г. между ним и ИП ФИО14. договор цессии был расторгнут, о чем страховщик был извещен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-35492/5010-008 от 23.04.2025г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Однако, как указывает истец, согласно Калькуляции № 0020260042, составленной ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 138 333 руб., с учетом износа – 80 772 руб.

В связи с этим истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 57 522 руб. (138 333 руб. – 80 800 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57 533 руб., неустойку за период с 10.02.2025г. по 30.04.2025г. в размере 46 601,73 руб., штраф в размере 28 766 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил суду уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 57 533 руб., неустойку за период с 10.02.2025г. по 03.10.2025г. в размере 326 465,88 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 138 333 руб.; штраф в размере 69 166,50 руб., моральный вред в размер 10 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате юридическизх услуг в размере 30 000 руб.

Представитель по доверенности ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считая, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 19.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15, и автомобиля <данные изъяты>., принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16. свою вину в данном ДТП признал (л.д. 12).

Из материлов дела усматривается, что 21.01.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО17. был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая перешло к ИП ФИО2 (л.д. 15). О переходе права требования страховщик был извещен (л.д. 16).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 21.01.2025г. ИП ФИО18 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы (л.д. 10-11).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 28.01.2025г., о чем составлен соответствующий Акт осмотра № 20260042 (л.д. 43-46).

Также судом установлено, что на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит» было составлено Экспертное заключение № 0020260042 от 31.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 138 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 800 руб.

Платежным поручением № 60810 от 05.02.2025г. на счет ИП ФИО19. перечислено страховое возмещение в размере 80 800 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 12.02.2025г. ФИО20. обратилась к страховщику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, неустойки (л.д. 18-19).

07.03.2025г. Цессионарию было предложено заключить соглашение о доплате суммы страхового возмещения (до лимита ответственности).

Поскольку соглашение не было подписано Цессионарием, то письмом от 13.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.03.2025г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении заключенного 21.01.2025г. между ФИО1 и ИП ФИО21 договора цессии.

26.03.2025г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-25-35492/5010-008 от 23.04.2025г., в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д. 30-40).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не отрицалось, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Также страховой компанией истцу не предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, согласно Экспертному заключению № 0020260042 от 31.01.2025г., составленному по инициативе страховщика ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 300 руб., с учетом износа составила – 80 800 руб.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты данного экспертного заключения не оспаривал.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 533 руб. являются необоснованными.

Так, согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указывалось выше, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности страховщика, и, соответственно, размер страхового возмещения составляет 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 19 200 руб. (100 000 руб. – 80 800 руб. )

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 19 200 руб. х 50% = 9 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 21.01.2025г. Срок выплаты страхового возмещения – по 09.02.2025г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 10.02.2025г. по 03.10.2025г. на сумму 19 200 руб. составляет 236 дн.

При этом, размер неустойки составляет: 19 200 руб. х 1% х 236 дн. = 45 312 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, в силу п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки (100 000 руб. х 1%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер 294,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 12 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 7 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19 200 руб.; неустойку за период с 10.02.2025г. по 03.10.2025г. в размере 30 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.10.2025г. по дату фактического исполнения обязательства из рачета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб., штраф в размере 9 600 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Воронежа в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025