Дело № 2-719/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 13 ноября 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре Лапиской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 20 февраля 2025 года он заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого последняя взяла у истца в долг сумму в размере 160 000 рублей со сроком возврата суммы долга в размере 180 000 рублей до 10 марта 2025 года включительно. В случае просрочки ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга в день. В соответствии с распиской от 21 марта 2025 года ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть в срок до 30 апреля 2025 года, в случае просрочки ответчик также обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга в день. В указанный срок ответчик долг не вернула.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО8 просит взыскать с ФИО2: сумму основного долга в размере 280 000 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 425 800 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, исчисляемые с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО5, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО10, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2025 года истец ФИО11 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, ответчик обязалась вернуть 180 000 рублей в срок до 10 марта 2025 года, в случае просрочки обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга в день, в подтверждение чего ответчиком 20 февраля 2025 года истцу выдана долговая расписка.

21 марта 2025 года ФИО12 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг в срок до 30 апреля 2025 года, в случае просрочки обязалась выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга в день, в подтверждение чего ответчиком 21 марта 2025 года истцу выдана долговая расписка.

Переданные ФИО13 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 не возвращены.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, в соответствии с которыми невозвращение заемщиком суммы займа займодавцу влечет обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа.

В судебном заседании суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, что подтверждается долговыми расписками, подлинники которых представлены суду, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО14 требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 280 000 рублей.

Кроме того, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из содержания долговых расписок следует, что в случае просрочки ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга в день.

Таким образом, неустойка по расписке от 20 февраля 2025 года за период с 11 марта 2025 года по 09 сентября 2025 года (183 дня) составляет 292 800 рублей (160 000 х 183 х 1%);

неустойка по расписке от 21 марта 2025 года за период с 01 мая 2025 года по 09 сентября 2025 года (132 дня) составляет 132 000 рублей (100 000 х 132 х 1%).

Оценивая степень соразмерности размера неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются ответчиком и полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки (1 % в день = 365% годовых) является неадекватным нарушенному интересу истца и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности.

Поэтому, соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просрочку погашения задолженности по основному долгу, установив ее размер 180 000 рублей по расписке от 20 февраля 2025 года и 100 000 рублей по расписке от 21 марта 2025 года.

Кроме того, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные ФИО15 требования о взыскании с ФИО2 неустойки по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), поскольку заключенные сторонами договоры займа расторгнуты не были, и истец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки до дня фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 19 116, размер которых при уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перерасчету не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО17 (паспорт серии № №) денежные средства по договорам займа в размере 280 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 116 рублей, всего 579 116 рублей, взыскать неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13 ноября 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, включительно.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева