Судья суда первой инстанции: Кац Ю.А.
Номер дела в суде первой инстанции: 2а-567/2023
административное дело № 33а-4879/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1, поданной его представителем фио, действующего на основании доверенности, на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО1 – адвоката Файтулина И.Г. о применении мер предварительной защиты отказать,
установил:
ФИО1 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с административным иском к административным ответчикам Призывной комиссии Военного комиссариата адрес и Военному комиссариату адрес об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения призывной комиссии о призыве на военную службу.
К административному иску было приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения о призыве на военную службу административного истца.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года заявление административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется, поскольку административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов; невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер. При этом, суд правильно указал, что само по себе несогласие административного истца с решением административного ответчика и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
Отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой не принимают во внимание, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14.04.2023 N 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изложен в новой редакции, – решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона."
Таким образом, с 14 апреля 2023 года и, соответственно, на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением, не действует редакция п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при ее обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Довод частной жалобы о том, что заявление о применении мер предварительной защиты было рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, указанное заявление поступило в суд 02.06.2023 и в этот же день было постановлено обжалуемое определение.
Довод частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения была выдана административному истцу с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены постановленного определения, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1, поданной его представителем фио, - без удовлетворения.
Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Судья В.М. Пильганова