Дело 2-872/22
54RS0002-01-2022-000047-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 136 800 руб., убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15.08.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Вингроад, госномер ** и автомобиля Ниссан Прерия, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель уточнил 29.09.2022 уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение 64 600 руб., неустойку с 08.09.2021 по 29.09.2022 в размере 250 002 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 45 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф 32 300 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2022 просил о назначении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Так же просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах (том 1 л.д.34, том 2 отзыв от 29.09.2022), учитывать результаты экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Так же указал, что в случае удовлетворения требований подлежит применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Заявленные размеры морального вреда и расходов на представителя завышены, необходимо взыскать в пользу страховщика судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ООО «СУРФ» (53% от ее стоимости).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 15.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Ниссан Вингроад, госномер К039КУ54 и автомобиля Ниссан Прерия, госномер К176ЕС154, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.
ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ.
Указанные обстоятельства оспариваются страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец 18.08.2021 обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения путем перечисления средств на счет, предоставляя извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.
Ответчик произвел осмотр автомобиля 19.08.2021.
22.08.2021 по инициативе страховщика составлено заключение ООО «Трувал», согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
25.08.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к страховщику с претензией от 08.09.2021, которая оставлена без удовлетворения 20.09.2021 (проведен повторный осмотр автомобиля 14.09.2021), а затем к финансовому уполномоченному, который решением от 16.11.2021 (том 1 л.д.77) со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО2 (том 1 л.д.81) отказал в удовлетворении требований.
Истец обратился с настоящим иском в суд 25.12.2021 (том 1 л.д.27).
Согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка бизнеса и финансов» (том 1 л.д.8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 15.08.2021 без учета износа составляет 191 300 руб., доаварийная стоимость - 169 400 руб., стоимость годных остатков – 32 600 руб.
Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом этого, а так же правовой позиции сторон, судом определением от 02.03.2022 назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Вингроад, госномер ** заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 с участием автомобиля Ниссан Прерия, госномер **; в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на 15.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Ниссан Вингроад, госномер ** с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 15.08.2021 с участием автомобиля Ниссан Прерия, госномер **, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.
Проведение данной судебной экспертизы признано судом необходимым, несмотря на проведение ее по решению финансового уполномоченного, поскольку в заключении эксперта - ИП ФИО2 содержится вывод о том, что на представленных фотографиях с места ДТП имеется след бокового перпендикулярного относительно границы проезжей части сдвига колес автомобиля истца, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в статике. Вместе с тем, суду было неясно почему эксперт пришел к выводу о принадлежности указанного следа именно автомобилю истца, а не иному автомобилю, например, проезжавшему ранее в указанном месте. Кроме того, в своих пояснениях в судебном заседании истец указал, что отвлекся на детей, находившихся в кабине, и точно не может определить в какой момент его автомобиль остановился.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Патриот» (том 1 л.д.196) повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным в иске обстоятельствам. Повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с указанным ДТП приведены в заключении экспертом. Эксперт пришел к выводу о том, что на 15.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 15.08.2021 с участием автомобиля Ниссан Прерия, госномер ** составляет 178 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 91 250 руб., стоимость годных остатков – 17 100 руб.
С учетом ходатайства ответчика, наличия двух противоположенных выводов судебных экспертиз (по заявке финансового уполномоченного и ООО «Патриот»), суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 01.07.2022 (том 2 л.д.21) назначил по делу повторную судебную экспертизу.
Эксперт ООО «СУРФ», проводивший указанную экспертизу (том 2) пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП в части, что автомобиль двигался в момент столкновения со скоростью 15-20 км/час, но повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, о которых истец пояснял суду – автомобиль в момент столкновения находился в неподвижном состоянии, или двигался со скоростью 2-3 км/час. Кроме того, эксперт установил, что автомобиль истца в области контакта имел комплекс неустраненных повреждений, поверх которых были образованы повреждения при обстоятельствах исследуемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 181 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 78 700 руб., стоимость годных остатков – 14 100 руб.
Как следует из выводов судебных экспертов ООО «Патриот» и ООО «СУРФ» ряд повреждений автомобиля истца при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП быть образованы могли.
Выводы указанных судебных экспертов являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
При этом, эксперт ООО «СУРФ» указаны причины, по которым пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (стр.35-37 заключения) (она меньше, чем указано экспертом ООО «Патриот»), в связи с чем заключение ООО «СУРФ» судом принимается.
Представленная ответчиком рецензия от 04.09.2022 содержит в себе мнение специалиста, критикующее выводы судебного эксперта. В ней указано, что эксперт руководствовался ненадлежащим правовым актом ЦБ РФ, поскольку указанный в заключении документ утратил силу.
Вместе с тем, на дату ДТП действовало Положение № 432-П от 19.09.2014 на которое сослался эксперт ООО «СУРФ» (в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 21.06.2021). Суд не может согласиться с выводами специалиста о том, что на дороге обязаны были отобразиться следы шин, не указывая почему он делает такой категоричный вывод.
Вышеуказанное заключение ООО «СУРФ» в целом согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца, заключением эксперта ООО «Патриот».
Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между рядом имеющихся повреждений его автомобиля от контакта с автомобилем Ниссан Прерия, госномер К176ЕС154, а так же размер заявленного в уточненном иске ущерба.
Таким образом, судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 64 600 руб.
Истец просит взыскать неустойку за 387 дней (с 08.09.2021 по 29.09.2022). Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно. В указанной части доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании 29.09.2022 несостоятельны и не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки. Неустойка составляет 250 002 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченной на дату предъявления иска 32 300 руб.).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
За оценку ущерба истцом уплачено 10 000 руб. Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Патриот» в размере 45 000 руб.
В свою очередь, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СУРФ» в размере 52 000 руб.
С учетом взыскания судом страхового возмещения в размере 64 600 руб. (47 % от первоначально заявленного), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 700 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы – 21 150 руб.(47 % от 45 000 руб.)
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «СУРФ» в размере 27 560 руб. (53 % от 52 000 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально (размер которых соответствует требованиям ст.1000 ГПК РФ), а исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке, а так же имущественных, не подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя, полагает возможным взыскать такие расходы в размере 15 000 руб.
На основании ст.410 ГК РФ, С учетом зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 150+15 000- 27 560 = 8 590 руб.
Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 13 **) страховое возмещение в размере 64600 руб., неустойку по состоянию на **** в размере 250002 руб., штраф в размере 32300 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 8590 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 646 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья