судья Антохина А.Б. дело № 22-3484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Луценко Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хубиева А.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доводы апелляционного представления, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Хубиев А.О. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификаций действий осужденного, указывает на незаконность приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем указывает на наличие оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Также обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ст. 70 и ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд фактически к назначенному наказанию по совокупности преступлений в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы фактически присоединил неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, в то время как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам 20 дням лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о снижении назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания.

Отмечает, что суд, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 21 день, однако в резолютивной части приговора не конкретизировал, что именно в срок дополнительного наказания необходимо зачесть срок отбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить 4 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части приговору указать о зачете в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, отбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. не поддержал доводы и требования апелляционного представления в части указания о зачете в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, отбытого срока дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представление поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Луценко Э.Н. возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания потерпевших Ф.С.В., П.Я.В., свидетеля А.М.Э., осужденного ФИО1, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по первому и третьему преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию, а также по всем эпизодам в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, его молодой возраст, семейное положение – является старшим сыном в многодетной семье, беременность матери, а также в качестве обстоятельства, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по первому эпизоду – отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, по второму и третьему эпизоду – попытку возместить имущественный ущерб и моральный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выводы об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, разделяются судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, однако, выводов для себя не сделавшего, и вновь совершившего умышленные преступления. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Законных оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 61, 70 УК РФ осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ** заработка.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений к назначенному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы суд, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы, то есть фактически присоединил 3 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному окончательное наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 3 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи