Дело № 2-2188/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 17 апреля 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мишине Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп» о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчикам ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп» иск, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО «Комфорт Сервис Восток» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 658825 рублей, денежную сумму в размере 25000 рублей за проведение независимой оценки, денежную сумму в размере 80000 рублей за оказание юридических услуг, денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1121 рублей 80 копеек в качестве почтовых расходов, денежную сумму в размере 9788 рублей 25 копеек в качестве расходов на уплату государственной пошлины, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу; взыскать в его пользу с ответчика ООО «Стройгрупп» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 658825 рублей, денежную сумму в размере 25000 рублей за проведение независимой оценки (экспертизы), денежную сумму в размере 80000 рублей за оказание юридических услуг, денежную сумму в размере 1121 рубль 80 копеек в качестве почтовых расходов, денежную сумму в размере 9788 рублей 25 копеек в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что он является собственником автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>». 01 мая 2019 года между ООО «Комфорт Сервис Восток» (ранее – ООО «Комфорт Спервис») и ним был заключен договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчиком в качестве арендодателя обязуется передать, а он в качестве арендатора обязуется принять во временно пользование машиноместо № <данные изъяты>), расположенное на втором этаже в здании, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен с письменном согласия ООО «Стройгрупп» как собственника машиноместа и здания автостоянки. 29 апреля 2021 года в 19 часов 58 минут произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля. 25 мая 2021 года он получил письменный ответ по факту его обращения по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в здании многоуровневой парковки по адресу. Согласно указанного письма доводы, указанные в обращении, нашли свое подтверждение. Кроме того, эксплуатирующей организации было выдано предостережение о недопустимости нарушений требований пожарной безопасности, установлен контроль за его исполнением. 10 февраля 2022 года он обратился в независимую экспертную организацию. Осмотр и независимая оценка состоялись 16 февраля 2022 года с участием представителя ответчика. 08 июня 2022 года было подготовлено комплексное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам об очаге пожара, о причине возникновения пожара. Возгорание автомобиля, произошедшее 20 апреля 2021 года при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки, не могло причинить ущерба более чем на 27% от текущего состояния ТС, составляющего 100% повреждений (автомобиль восстановлению не подлежит). Следовательно, непосредственной технической причиной полного выгорания автомобиля при пожаре 29 апреля 2021 года является отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки. При исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки был бы причине ущерб, составляющий не более 27% от цены автомобиля, что составляет 243675 рубле. Фактический размер ущерба, причиненный АМТС в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения, составил 658825 рублей. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о досудебной выплате сумм ущерба и расходов по проведению независимой экспертизы. В добровольном порядке требования удовлетворены не были. Ответчики не обеспечили надлежащим образом содержание в исправном состоянии системы автоматического пожаротушения (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 88).

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флинкбау» (т. 1 л.д. 246-249).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат (т. 1 л.д. 84-85; 89) - ФИО2 иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» по доверенности (т. 1 л.д. 121) - ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленного ранее в дело письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 91-94).

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп» по доверенности (т. 1 л.д. 237) - ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представленных ранее в дело письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-161) и по доводам представленных письменных дополнений к отзыву (т. 2 л.д. 1-2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 42; 43; 44), о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флинкбау» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 45), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, мнение представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст. 307 ГК РФ, 307.1 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст.ст. 420 ГК РФ, 432 ГК РФ, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст. 606 ГК РФ, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Как установлено ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, граждане имеют право, в том числе, на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как установлено ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора дарения № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 14-15; 19; 20; 21).

03 июля 2014 года ООО «Флинкбау» (застройщик) и ООО «ФинСтрой» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-28).

25 декабря 2018 года ООО «ФинСтрой» (цедент) и ООО «Стройгрупп» (цессионарий) заключили соглашение № <данные изъяты> об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03 июля 2014 года (т. 2 л.д. 29-39).

25 апреля 2019 года ООО «Флинкбау» (застройщик) и ООО «Стройгрупп» (участник) подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03 июля 2014 года, в соответствии с которым застройщик во исполнение договора участия в долевом строительстве по настоящему акту передал, а участник принял – указанный ниже объект долевого строительства, и общее имущество, входящее в состав отдельностоящей заглубленной гараж-стоянки, далее по тексту акта именуемые «объекты долевого строительства», а каждый по отдельности «объект долевого строительства»: 2.1 машиноместо, № <данные изъяты> (предварительный № <данные изъяты>), площадью 14 кв.м., расположенное на 2 этаже отдельностоящей заглубленной гараж-стоянки по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 40).

ООО «Комфорт Сервис Восток» (ранее – ООО «Комфорт Сервис») зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 16; 108; 109-117; 118; 119; 120; 225-236).

ООО «Стройгрупп» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим с основным видом деятельности – предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 17-18; 199-203; 207-224).

01 января 2019 года ИП ФИО5 (агент) и ООО «Комфорт Сервис» (субагент) заключили субагентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на: передачу в аренду машино-мест (объекты недвижимого имущества) и осуществлению расчетов по взиманию арендной платы с арендаторов в многоуровневой гараж-стоянке по адресу: <адрес>, а также от имени агента и за его счет выполнять другие поручения агента, возникающие в ходе выполнения основного поручения, а агент обязался выплатить субагенту вознаграждение за выполнение поручений. К данному договору также представлены приложения и дополнительные соглашения, сведения о выплате субагентского вознаграждения (т. 1 л.д. 95-99; 100; 101; 102; 103; 139; 140-141).

01 мая 2019 года ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (собственник помещений гаража-стоянки) заключили договор № <данные изъяты> управления гараж – стоянкой, в соответствии с которым способом управления гараж-стоянкой, находящейся по адресу: <адрес>, является управление Управляющей организацией, по решению единственного собственника № <данные изъяты> от 19 июня 2018 года. К данному договору также представлены приложения (т. 1 л.д. 166-169; 170; 171-173).

Кроме того, в дело также представлены сведения об оплате ООО «Стройгрупп» ООО «Комфорт Сервис Восток» услуг по управлению гараж-стоянкой (т. 1 л.д. 142; 143-155; 174; 175-198).

01 мая 2019 года ООО «Стройгрупп» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили агентский договор № <данные изъяты> в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. Согласно п. 1.2 данного договора агент совершает следующие действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих принципалу на праве собственности, расположенных в отдельностоящей гараж-стоянке по адресу: <адрес>, в числе которых осуществление мероприятий по поиску арендаторов и заключение с третьими лицами договоров аренды машиномест с правом подписания договоров и актов приема-передачи машиномест; получение от арендаторов арендной платы и осуществление расчетов с принципалом на условиях, предусмотренных настоящим договором. К данному договору также представлены приложения (т. 1 л.д. 122-128; 129; 130; 162-165).

01 мая 2019 года ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды машиноместа № <данные изъяты>, в соответствии с которым управляющая организация обязалась передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование машиноместо № <данные изъяты> общей (суммарной) площадью 14 кв.м., расположенное на втором этаже в здании по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Стройгрупп» на праве собственности, в состоянии, позволяющим производить его нормальную эксплуатацию (т. 1 л.д. 22-23).

В дело также представлены акт проверки № <данные изъяты> от 25 января 2018 года (т. 1 л.д. 204), акты о соответствии выполненных работ (т. 1 л.д. 205; 206).

ОНД и ПР по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области подтверждает факт пожара легкового автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на автомобильной парковке, происшедшего 29 апреля 2021 года в 19:58, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Как усматривается из письменного сообщения ГУ МЧС по Московской области от 25 мая 2021 года на имя ФИО1, надзорным органом в отношении ООО «Комфорт Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности и установлен контроль за его исполнением (т. 1 л.д. 25).

Из представленного письменного сообщения ООО «Комфорт Сервис» в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха ГУ МЧС России по Московской области от 16 июля 2021 года следует, что в ответ на предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № <данные изъяты> от 18 мая 2021 года ООО «Комфорт Сервис» сообщает следующее: договором управления многоуровневой парковкой, расположенной по адресу: <адрес> заключенному между ООО «Комфорт Сервис» (управляющая организация) и ООО «Стройгрупп» (собственник), эксплуатация и ремонт системы пожаротушения не предусмотрено. Застройщиком ООО «Флинкбау» пожарные рукава закуплены, поставка ожидается до 15 августа 2021 года (т. 1 л.д. 137).

Также в данное гражданское дело представлено письменное сообщение ООО «Комфорт Сервис» в ООО «Флинкбау» от 14 апреля 2018 года, в котором указано о том, что в результате проверки предъявляемых частей Гаража (Система автоматического пожаротушения) выявлена неготовность данных частей. Приемка невозможна (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с представленным истцом в дело комплексным заключением специалиста пожарно-технического и автотехнического исследования № <данные изъяты> от 08 июня 2022 года указано, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в моторном отделении автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» в моторном отделении автомобиля в передней (по ходу движения) части в районе расположения передней части блока двигателя в зоне, сопряженной с радиатором системы охлаждения двигателя, а также магистрали топливопроводов. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно, возник в передней части автомобиля в зоне нахождения электрической сети вентилятора системы охлаждения двигателя. Однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным в виду значительного временного промежутка с момента возгорания до фактического осмотра автомобиля экспертом. Возгорание автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», произошедшее 29 апреля 2021 года при исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес>, не могло причинить ущерба более чем 27% от текущего состояния ТС, составляющего 100% повреждений (автомобиль восстановлению не подлежит). Следовательно, непосредственной, технической причиной полного выгорания автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>», при пожаре 29 апреля 2021 года является отсутствие исправной автоматической установки пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес>. Так как при исследовании ранее экспертом установлено, что термические повреждения ТС «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» получили все силовые и внешние конструкции кузова автомобиля, с образованием прогаров и изменением физических свойств конструкций, а также полностью выгорели силовой агрегат, электропроводка и элементы отделки, то его техническое состояние оценивается как непригодное к эксплуатации, восстановление транспортного средства технически невозможно и экономически нецелесообразно, расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости годных остатков не производился. Рыночная стоимости автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» по состоянию на 29 апреля 2021 года составила 902500 рублей. При исправной автоматической установке пожаротушения в здании многоуровневой парковки по адресу: <адрес> ТС «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб, составляющий не более 27% от цены автомобиля, что составляет 243675 рублей. Фактический размер ущерба, причиненный АМТС в результате несрабатывания автоматической системы пожаротушения составил 658825 рублей (т. 1 л.д. 30-74).

Истец также представил в дело сведения о направлении ответчикам письменной претензии о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 75-77; 78; 79-81; 82).

По запросу суда в дело представлены сведения об адресе регистрации по месту жительства ФИО5 (т. 1 д.д. 239-240; 240оборот; т. 2 л.д. 41оборот), по которому, в том числе, он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск необоснованным по следующим основаниям.

По данному гражданскому делу установлено, что 29 апреля 2021 года произошел пожар принадлежащего истцу транспортного средства, находящегося на машиноместе № <данные изъяты> расположенном на втором этаже в здании по адресу: <адрес> Собственником машиноместа является ООО «Стройгрупп», заключившее через агента – управляющую организацию ООО «Комфорт Сервис Восток» договор аренды данного машиноместа с ФИО1.

Как следует из материалов дела, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в моторном отделении автомобиля «Ниссан ИКС-Трейл», г/н «<данные изъяты>» в моторном отделении автомобиля в передней (по ходу движения) части в районе расположения передней части блока двигателя в зоне, сопряженной с радиатором системы охлаждения двигателя, а также магистрали топливопроводов. Причиной возникновения пожара в автомобиле, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока. Данный аварийный режим работы электрооборудования, наиболее вероятно, возник в передней части автомобиля в зоне нахождения электрической сети вентилятора системы охлаждения двигателя.

Указанные выше обстоятельства установлены комплексным заключением специалиста от 08 июня 2022 года, представленным истцом.

Данное комплексное заключение специалиста ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Из разъяснений, данных судам в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам истца ФИО1, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба полностью либо в части как на ответчика ООО «Стройгрупп», так и на ответчика ООО «Комфорт Сервис Восток» не имеется, поскольку суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имели место какие – либо виновные противоправные действия ответчиков, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом имуществу истца.

Вынесенное надзорным органом предостережение ООО «Комфорт Сервис Восток» само по себе не является основанием к удовлетворению рассматриваемого в данном гражданском деле иска, поскольку также не представлено доказательств того, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим в автомобиле истца возгоранием и причиненным ему ущербом.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований, не подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчикам о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 658825 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку суд пришел к таким выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанных выше требования истца о взыскании денежной суммы в размере 25000 рублей за проведение независимой оценки (экспертизы), о взыскании денежной суммы в размере 80000 рублей за оказание юридических услуг, о взыскании денежной суммы в размере 1121 рубль 80 копеек в качестве почтовых расходов, о взыскании денежной суммы в размере 9788 рублей 25 копеек в качестве расходов на уплату государственной пошлины, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Комфорт Сервис Восток» и ООО «Стройгрупп» о взыскании суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев